Апелляционное определение № 33-5870/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Рудомётова С.П. Дело № 11RS0013-01-2024-000937-41

(№ 2-162/2025)

(№ 33-5870/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колеса даром.ру» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, обязании забрать товар, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ижемского районного суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в селе Усть-Цильма) от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, ФИО2 – представителя ООО «Колеса даром.ру», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колеса даром.ру» (с учетом уточнения требований – л.д.22, 24-26, 87,88 т.2) о расторжении договора купли-продажи автомобильных колес в сборе в количестве четырех штук от 14 августа 2024 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 106 328 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 106 328 рублей за каждый день просрочки за период с 17 октября 2024 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде процентов по кредитной карте в размере 52 рубля 00 копеек за каждый день за период с 15 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года и в размере 52 рубля 14 копеек за каждый день за период с 1 января 2025 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде расходов на поездку в <Адрес обезличен> для приобретения новых колес в размере 7 093 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать колеса в сборе в количестве четырех штук, применении к ответчику судебной неустойки за неисполнение данного обязательства в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства с момента принятия судом решения по данному делу, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2024 года приобрела в магазине ответчика по кредитной карте четыре колеса в сборе общей стоимостью 106 328 рублей, которые не подошли к её автомобилю марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, нового рестайлинга. Выбор дисков и шин сделан в магазине с учетом информации о товаре, предоставленной продавцом. 6 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и исполнении обязанности забрать крупногабаритный товар, которая не удовлетворена. Отказом продавца удовлетворить претензию причинены нравственные страдания, так как не могла пользоваться автомобилем, отвозить детей в школу; была вынуждена 18 октября 2024 года прибрести новые автошины на автомобиль в другом магазине в <Адрес обезличен>. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи не предоставлена достоверная информация о товаре, что не позволило обеспечить возможность правильного выбора истцом зимних колес на автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Колеса даром.ру» и ООО «ЛМЗ «СКАД», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.185 т.1), в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных возражениях на иск ООО «Колеса даром.ру» признало исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости товара в размере 106 328 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.60-62 т.2).

Решением Ижемского районного суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в селе Усть-Цильма) от 4 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Колеса даром.ру» удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи, заключенный 14 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Колеса даром.ру»; с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 106 328 рублей, неустойка за период с 17 октября 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 310 477 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитной карте за период с 15 августа 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 18 490 рублей 24 копейки, убытки, связанные с поездкой в <Адрес обезличен> для приобретения новых колес в размере 7 093 рублей, штраф в размере 226 194 рубля 50 копеек; с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1% от суммы 106 328 рублей за каждый день, начиная с 5 августа 2025 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 106 328 рублей, убытки в виде процентов по кредитной карте в размере 52 рубля 14 копеек за каждый день, начиная с 5 августа 2025 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 106 328 рублей; обязано ООО «Колеса даром.ру» своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в сборе в количестве четырех штук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; постановлено в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в сборе в количестве четырех штук взыскать с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического вывоза колес ООО «Колеса даром.ру»; с ООО «Колеса даром.ру» в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 16 560 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа и просит решение суда в этой части изменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Колеса даром.ру» просит доводы жалобы отклонить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2024 года между ООО «Колеса даром.ру» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автошин ... в количестве 4 штук и автодисков ... в количестве 4 штук, общей стоимостью 106 328 рублей (59 520 рублей – автошины, 46 808 рублей – автодиски) (л.д.11,12 т.1).

Оплата за товар произведена истцом с кредитной карты <Номер обезличен>, полученной по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному 26 ноября 2021 года с ....

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, истцу установлен кредитный лимит в размере ... рублей с процентной ставкой по кредиту - ... % годовых (л.д.25-29 т.1, л.д.10,11 т.2).

Автошины и автодиски (далее также - колеса в сборе) приобретались ФИО1 для эксплуатации своего автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, купленного в ООО ... на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от 14 августа 2024 года, в зимний период (л.д.124-126 т.1).

О цели покупки колес продавец был поставлен в известность (л.д. 177 т.1).

Приобретенный товар является крупногабаритным, и его вес превышает пять килограммов (л.д. 71-75 т.2).

5 октября 2024 года при смене колес на автомобиле с летнего комплекта на зимний комплект истцом выявлено, что приобретенные колеса в сборе не подходят к автомобилю марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, так как отверстия для крепления колес гораздо шире, чем оригинальные крепления, они не предназначены для установки заводских гаек и отличаются формой, колесо на посадочное место не садится и болтается.

В связи с этим ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и исполнении обязанности забрать крупногабаритный товар на номер Контакт-Центра магазина в мессенджере «Ватсап» 6 октября 2024 года и на адрес электронной почты ответчика 7 октября 2024 года, на которую продавцом ответ не дан (л.д.14-21, 22-23 т.1).

По объяснениям ответчика, во время покупки товара до сведения истца доводилась информация о том, что для выбранных автодисков необходимо также приобрести крепеж, так как в заводской комплектации предусмотрены гайки в качестве крепежа, а в креплении дисков – под пресс-шайбу (л.д.177 т.1).

Доведение указанной информации ФИО1 отрицает (л.д.183 т.1).

По сведениям ООО ... (продавца автомобиля) параметры колесного диска, установленного на автомобиль ..., составляют 18Х8J, ET36 (вылет) (л.д.132 т.1, л.д.4,5 т.2).

Согласно сведениям дилерского центра ..., размер ступицы у автомобиля истца составляет 100,1 мм (л.д.131 т.1).

Для подтверждения факта того, что приобретенные у ответчика колеса не могут быть установлены на автомобиль ..., истец обратилась к специалисту ИП ФИО3, обладающему специальными познаниями в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, (л.д.160 т.1), который 18 апреля 2025 года выдал истцу справку по результатам осмотра автомобиля.

Согласно справке ИП ФИО3 приобретенные ФИО1 у ответчика автошины и автодиски невозможно установить на автомобиль ... по причине разного размера ступицы и вылета (у автомобиля размер ступицы составляет 100,1 мм, вылет меньше и составляет ET36) (л.д.158 т.1).

В судебном заседании ИП ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста (л.д. 184 т.1), свой вывод в справке подтвердил, пояснив суду, что в ходе осмотра автомобиля ФИО1 и приобретенных у ответчика автомобильных колес, выявлено, что установка спорных колес на автомобиль невозможна, поскольку размер ступицы колеса автомобиля больше, чем отверстие диска, которое устанавливается на ступицу; устанавливать дополнительное оборудование в данные узлы автомобиля запрещено (л.д.48,49 т.2).

В связи неудовлетворением претензии истец приобрела новые зимние автошины в количестве четырех штук в городе <Адрес обезличен> в другом магазине (л.д.53 т.1). На поездку в <Адрес обезличен> ФИО1 понесла расходы в размере 7 093 рублей (л.д.30, 31 т.1, л.д.16,17 т.2).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям, в которых одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяется Гражданский кодекс РФ, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); сведения о том, что товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки) (пункт 2).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3).

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (пункт 7 статьи 18 указанного Закона).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, принял во внимание пояснения специалиста ФИО3, не оспоренные сторонами, а также признание ответчиком исковых требований ФИО1 в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 106 328 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и пришел к выводу о том, что автошины ... в количестве 4 штук и автодиски ... в количестве 4 штук проданы истцу без предоставления полной и достоверной информации о товаре, что привело к неправильному выбору истцом автошин и колесных дисков, которые не подошли к автомобилю истца, для которого этот товар приобретался.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, установленных статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи колес в сборе от 14 августа 2024 года, взыскал с ответчика уплаченную истцом за товар денежную сумму в размере 106 328 рублей, понесенные ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение новых зимних колес в <Адрес обезличен> в размере 7 093 рублей, уплату процентов по кредитной карте за периоды с 15 августа 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 18 490 рублей 24 копеек и с 5 августа 2025 года по день фактического возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, и компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ООО «Колеса даром.ру» неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 17 октября 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 310 477 рублей 76 копеек без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также за период с 5 августа 2025 года по день фактического возврата истцу уплаченных за товар денежных средств и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных сумм в общем размере 452 389 рублей.

Установив, что приобретенные истцом колеса в сборе являются крупногабаритным товаром, вес которых превышает пять килограммов, суд возложил на ответчика обязанность своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и присудил судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком указанного обязательства в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня от даты вступления решения суда в законную силу по день фактического вывоза колес ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований Носовой О.А суд взыскал с ООО «Колеса даром.ру» на основании статей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Усть-Цилемский» в размере 16 560 рублей.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 14 августа 2024 года, взыскания с ООО «Колеса даром.ру» уплаченных истцом за товар денежных средств в размере 106 328 рублей, в части выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитной карте и неустойки за период с 15 августа 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 18 490 рублей 24 копейки и 310 477 рублей 76 копеек соответственно, для взыскания убытков, связанных с поездкой в <Адрес обезличен> для приобретения новых колес, в размере 7 093 рублей и компенсации морального вреда, в части обязания ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в сборе в количестве четырех штук, в части выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитной карте, неустойки и судебной неустойки на будущее время, начиная с 5 августа 2025 года, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в апелляционной жалобе не оспаривается и в этой части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в заниженном размере, подлежит отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 25 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 рублей, принял во внимание характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца-потребителя и поведение ответчика, как профессионального участника рынка.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, по вине ответчика, который не предоставил всей необходимой информации о товаре, истец приобрела автошины и автодиски, которые не смогла использовать для цели их приобретения - установку на автомобиль ... для его эксплуатации в зимний период.

В целях урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой забрать у неё проданный товар и вернуть уплаченные за колеса денежные средства, однако ответчик более десяти месяцев (до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд) безосновательно не удовлетворял заявленные покупателем требования.

В связи с продажей товара, не соответствующего цели его приобретения, истец лишилась возможности использовать автомобиль для личных и семейных нужд (отвозить детей в школу).

После направления претензии ответчик бездействовал, поэтому ФИО1 была вынуждена приобрести другие автошины и нести дополнительные расходы, а также обратиться за разрешением возникшего спора в суд.

Указанные обстоятельства, бесспорно, причинили ФИО1 нравственные страдания, так как вызывали чувство беспокойства и негативные эмоциональные переживания.

Причиненные истцу нравственные страдания не повлекли вреда её здоровью. Наступления иных негативных последствий при рассмотрении дела не установлено. Период, в течение которого ФИО1 по вине ответчика не могла эксплуатировать свой автомобиль без зимних колес, являлся непродолжительным (с 6 по 18 октября 2024 года).

С учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с изложенным, взысканный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженным. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Не влекут изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера штрафа без учета взысканных с ответчика неустойки и убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 5 августа 2025 года по день фактической выплаты истцу уплаченных за товар денежных средств и судебной неустойки, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что штраф за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя взыскивается судом в размере пятидесяти процентов от присужденных судом потребителю денежных сумм.

Таким образом, необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит исключительно от их размера.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

В обжалуемом решении размер неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору, присужденных за период с 5 августа 2025 года по день фактической выплаты истцу уплаченной по договору суммы 106 328 рублей, то есть взысканных с ответчика на будущее время, и судебной неустойки на случай неисполнения обязанности осуществить вывоз колес в сборе не установлен.

В связи с этим в решении суда размер штрафа правомерно определен судом первой инстанции в размере 226 194 рублей 50 копеек, что составляет пятьдесят процентов от присужденной истцу денежной суммы в общем размере 452 389 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в селе Усть-Цильма) от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года