Приговор № 1-134/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-134/2021

дело №1-134/2021

УИД 26RS0023-01-2021-000548-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 02 июня 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственных обвинителей – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Байрамова С.К., представившего удостоверение №3587 и ордер №Н210230 от 16.02.2021, потерпевшего П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: .............., гражданина Российская Федерация, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего, одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилой комнате помещения домовладения, расположенного по адресу: .............., в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и находящимся там же П1, на бытовой почве, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и тяжесть возможных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяв со стола нож хозяйственнобытового назначения, применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом не менее одного удара в область спины П1 и не менее одного удара в грудь слева, причинив ему, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 10 от 13.01.2021, телесные повреждения в виде: .............., которые повлекли за собой причинение П1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (и. 6.1.9, и.6.1.10 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что после праздников первого или второго числа он был дома изрядно выпивший. В калитку постучались, жена пошла открывать. Он сидел в кресле, пошел, посмотрел кто пришел. Приехали тесть и зять, то есть П1 и С3. Зашли. Он сидел за столом, отдыхал. До этого был небольшой конфликт, семейная ссора, жена грубо сказал, он ей пощечину отпустил не сильно, но у нее покраснело, так как кожа нежная. Тесть поздоровался с маленьким, он с С3. Тесть увидел у жены, начал говорить: «что это такое?». Она начала защищать семью, чтобы он не лез. Тесть на него начал возмущаться: «что это такое! что это происходит». Начал выгонять его из дома, потому что он не прописан, грубые слова произносить. Он, как выпившее лицо, неправильно среагировал, хотел просто пригрозить, чтобы тесть перестал нецензурной бранью на него говорить, что он не достоин этого. Он взял нож, не хотел бить тестя, хотел просто попугать, но рука пошла, и он не понял, как все получилось. Потом испугался. Это все происходило в коридоре, там места мало и, когда он уже падал, второй удар случайно получился. Он был сильно выпивший, не понял, кто у него нож забрал. Последнее, что помнит, дверь, которая ведет из прихожей, потом темно уже на улице было. Убивать он точно никого не хотел, сам был в испуге, что произошло, а второй раз уже удар не наносил, а как бы падал. Он не хотел его даже протыкать, но оно так получилось. Он извинился перед потерпевшим, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что подсудимому ФИО1 он приходится тестем. 02.01.2021 после обеда они со вторым зятем С3 приехали поздравить внука в ............... Зашли. Дома были Подсудимый, С1 и маленький ребенок – его внук. Подсудимый вышел хорошо выпивший, взял сигарету, они остались с С3 курить, а он зашел в комнату. Увидел, что у дочки С1 побои. Вышел и сказал зятю, когда это закончится, пояснив, что имеет в виду побои у дочки. Думает, зять из-за того, что выпил, побил дочку. Зять ответил: «Я хозяин в доме, что хочу, то и делаю». С3 говорит: «Что правда что ли?» Он сказал: «да, пойди посмотри». С3 зашел, они с дочками зашли в другую комнату разговаривать, а он сзади шел из одной комнаты в другую, и почувствовал удар в спину. Он сначала и не понял, что за удар, а потом повернулся и увидел нож в руках у подсудимого. В какой руке был нож, не помнит, на ноже была кровь. С3 выскочил, он и С3 забрали у подсудимого нож и выгнали его из дома. ФИО1 ему не угрожал. О том, что это именно ФИО1 ударил его, он понял, так как никого не было сзади, кроме него. Когда он повернулся, ФИО1 стоял на расстоянии примерно полметра от него, может меньше, просто молча стоял. Подсудимый, когда не пьет, хороший, трудящийся мужик. Дети его любят. Семье он помогает финансово. Сейчас, когда он находится под стражей, семья испытывает тяжелое материальное положение, ребенок постоянно плачет за ним. Подсудимый загладил перед ним моральный вред, извинился. Он не хотел бы, чтобы подсудимого лишали свободы, семье будет тяжело без него, если бы подсудимый не выпил, этого бы не случилось. Он его простил. Он неоднократно видел побои на лице своей дочери, знал, что именно ФИО1 эти побои наносит. ..............

Свидетель С1 – жена подсудимого показала, что 02 января 2021 года в обед приехали ее отец – потерпевший по делу с зятем С3 на кладбище и зашли к ним проведать внука - ее сына. Они с мужем поругались, отец увидел красноту на щеке. Она сказала, что у нее аллергия, а на самом деле это от удара. Папа этого не любит, сказал, сколько это будет продолжаться. Когда они скандалят с мужем, такое бывает. Ее отец об этом узнает, когда она пожалуется. Отец вышел в прихожую, где были ее муж и зять. О чем они там говорили, она не знает. Потом они зашли в комнату, сидели с С3, разговаривали. Супруга не было, отец заходил в комнату. Отец был в дверном проеме, что-то произошло, она не поняла, что, отец сказал, чтобы муж уходил. Позже в этот день приезжала скорая, отца забрали с ножевым ранением, которое ему нанес ее муж. Как наносилось ранение, она не видела. Ее супруг, когда не употребляет спиртные напитки, нормальный, работает, помогает ей. Ее обеспечивал муж, так как ее ребенку три года, она не работает.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что Примерно в этот же момент, а именно в 16 часов 30 минут, она увидела, как ее супруг П., находясь за спиной ее отца П1, поднял руку, при этом какую именно пояснить она не может, в тот момент она рассмотрела в его руке предмет похожий на принадлежащий им кухонный нож, а также увидела то, что он опускает этот нож в область спины и грудной клетки отца, при этом он нанес не менее двух ударов в область спины и грудной клетки. В этот момент она почувствовала сильный испуг и непроизвольно прокричала, а после увидела, как ее супруг П. отходит от отца назад, в этот момент к П. подбежал С3 и выхватил из его рук нож, а после передал его С1. Увидев данный нож, она убедилась в том, что он действительно из ее кухни, нож был небольших размеров и деревянной рукоятью, на лезвии в тот момент находилась кровь. После чего, она его убрала на одну из полок шкафа, для того чтобы впоследствии выдать его сотрудникам полиции. Спустя несколько минут после ударов ножом, она увидела на одежде своего отца кровоподтеки. После чего, она и С3 начали оказывать отцу первую медицинскую помощь, а именно пытались остановить кровь, при этом П. в этот момент уже не было дома. (л.д.71-72)

После обозрения протокола допроса свидетель С1 пояснила, что в протоколе допроса ее подписи. После оглашения показаний, свидетель пояснила, что она это говорила, но драки не было. Она подтверждает оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время, он осуществляет трудовую деятельность в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» в должности врача-хирурга. 02.01.2021, в 19 часов 31 минуту в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», поступил пациент П1, .............. г.р., с ............... Данные ранения для пациента П1, несли угрозу его жизни и здоровью, однако впоследствии проведено оперативное лечение и жизни П1 в настоящее время ничего не угрожает. .............., возник вследствие нанесения П1 колото-резаных ран острым предметом, при этом ............... (л.д.118)

Свидетель С3 – свояк подсудимого показал, что после Нового 2021 года с тестем П1 приехали в .............. или .............. к П. и С1 поздравить их сына с днем рождения и зайти на кладбище. Поздравили ребенка, даже такси не отпускали (приехали из Кисловодска на такси). Он услышал крики, повернулся, увидел, что П. стоит с ножом. Он ударил ногой, забрал нож, отдал С1. Что послужило причиной, он не понял, П. находился в очень нетрезвом состоянии, за столько лет он впервые его в таком состоянии видел. Он понял, что П. ударил тестя ножом. Это был небольшой, кухонный ножик. Он не слышали, чтобы у них конфликт какой-то был. Он в момент, когда все произошло, в комнате стоял, сидела С1 и П1, он стоял, фотографии ребенка смотрел, и тут услышал крики. Повернулся, в тут такое. Племянница С2 вызвала полицию, а полиция – скорую. Полиция забрала ФИО1. В его присутствии ФИО1 не объяснял причину своего поведения. После случившегося, ФИО1 ушел из дома, его прогнали. Когда приехал участковый и полицейские, они пошли его искать. ФИО1 - работяга, по жизни трудяга, семьянин не плохой, обеспечивает семью потому, что С1 не работает, все на нем держалось.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что 02.01.2020, находилась по адресу места жительства, примерно в 16 часов 32 минуты ей позвонил ее дядя С3 и сообщил о том, что ее отец ФИО1 порезал ножом ее деда П1, после чего ей из разговора стало известно, что С3 выхватил нож из рук ее отца, после чего, она прекратила разговор, так как находилась в шоковом состоянии и сильно переживала за деда. Спустя 10 минут ей позвонил отец ФИО1 и сообщил, что в настоящее время направляется в дом, для того чтобы порезать деда, после чего начал угрожать ей, а именно, что если она приедет в .............., то он и с ней расправиться. После данного разговора, она незамедлительно позвонила С3 и сообщила о том, что ее отец возвращается в дом, на что С3 сообщил, что в отношении него от ее отца поступали угрозы после того как он порезал ножом ее деда, а именно, что порежет всех кто находится в доме. Далее продолжая разговор, она попросила С3 вызвать сотрудников полиции, что он, по всей видимости, и сделал. (л.д.65-66)

Из заключения судебной медицинской экспертизы№ 10 от 13.01.2021 следует, что у П1 было обнаружено: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) клинка плоскорежущего орудия возможно типа ножа, не исключено, что и ножом, представленным на экспертизу, возможно в срок незадолго до обращения за мед. помощью и при самых различных обстоятельствах. Указанной травмой П1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). Анатомическая локализация всех колото-резанных ран исключает возможность причинения их П1 самому себе, учитывая характер повреждений они не могли возникнуть при падении П1 с высоты его роста. (л.д.42-43)

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 18 от 12.01.2021 следует, что нож, представленный на экспертизу, изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., является ножом хозяйственным и (или) специальным, и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия" и не относится к гражданскому холодному оружию. (л.д.98-102)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 17 от 15.01.2021 следует, что на одежде, изъятой 02.01.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., имеется по два колото-резанных повреждения, распложенные на переде и спинке фуфайки и свитера, одно колото-резанное повреждение, расположенное на вороте куртки, которые могли быть нанесены, как ножом, поступившим на экспертизу, так и другим предметом, имеющим близкие размерные параметры клинка представленного ножа. На левой полочке куртки имеется одно рваное повреждение. (л.д.84-92)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2021 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка помещений домовладения, расположенного по адресу: .............. в ходе, которого установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты, принадлежащая потерпевшему П1 футболка серого цвета, свитер белого цвета, куртка черного цвета, кухонный нож. (л.д.11-14)

Из протокола выемки от 12.01.2021 следует, что в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодской РБ» изъята копия медицинской карты стационарного больного П1 (л.д.135)

Из протокола выемки от 12.01.2021 следует, что в помещении служебного кабинета заведующего станции скорой медицинской помощи, изъята копия карты вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2021 (л.д.132)

Из протокола осмотра документов от 14.01.2021 следует, что осмотрены копия медицинской карты стационарного больного П1; копия карты вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2021. (л.д.143-144)

Из протокола осмотра предметов от 16.01.2021 следует, что осмотрены пакет № 1, с находящимися в нем отрезками липкой ленты со следами рук, пакет № 2, с находящимся в нем ножом, пакет № 3, с находящимися в нем футболкой серого цвета с надписью «Jeans», свитер белого цвета с черными вставками из ткани, драповая куртка черного цвета со вставками из кожи, изъятые в ходе ОМП от 02.01.2021. (л.д.158-161)

Из заявления (явка с повинной) ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 74 от 20.04.2020, следует, что ФИО1 сообщил о том, что он нанес телесные повреждения П1. (л.д.32)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами выемки и осмотра предметов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (заявление, поступившее от ФИО1 о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинился перед потерпевшим, потерпевший просит не лишать его свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, того, что ФИО1 ранее не судим, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 03.01.2021 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – копию медицинской карты № 29 стационарного больного П1, копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» Станция скорой медицинской помощи от 02.01.2021, хранить в материалах уголовного дела, нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить, футболку серого цвета, свитер белого цвета, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности потерпевшему П1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников