Приговор № 1-258/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-258/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001810-49

Дело № 1-258/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 октября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Переваловой А.А., помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на грабёж.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.06.2025 около 16:54 часов в магазине «Пятерочка» по ул. * ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажа в торговом зале принадлежащую ООО «Агроторог» 1 бутылку коньяка «CODE D`OR ординарный пятилетний 40 %», объёмом 0,25 л, стоимостью 326,99 рублей. Удерживая указанное имущество в руках, ФИО2 подошёл к кассовой зоне под видом добросовестного покупателя, но не стал его оплачивать, решив открыто похитить. С этой корыстной целью ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает продавец-кассир С., открыто взял с кассовой ленты в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащую ООО «Агроторг» 1 бутылку коньяка «CODE D`OR ординарный пятилетний 40%», объёмом 0,25 л, стоимостью 326,99 рублей, и направился к выходу из магазина, не реагируя на законные требования указанного сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, удерживая его при себе, вышел из магазина. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции сразу после того как вышел из магазина «Пятерочка» по *, похищенное имущество изъято.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 67-70) ФИО2 пояснил, что 29.06.2025 он находился дома, употребил не более 50 мл водки, после чего решил пойти в магазин, чтобы купить бутылку коньяка. В магазин пришёл около 16:50 часов, прошёл к стеллажу с алкоголем, где взял с полки 1 бутылку коньяка объёмом 0,25 л, прошёл к кассовой зоне, где за кассой стоял кассир, и хотел оплатить выбранный им товар, достал из кармана шортов свой сотовый телефон в чехле, где хранилась банковская карта, после сразу убрал его обратно, взял бутылку коньяка со стола кассовой зоны и пошёл на выход из магазина. Почему так поступил, объяснить не может, денежные средства на счету его банковской карты были. Когда выходил с товаром из магазина, его попытались остановить какие-то молодые люди, один из которых пытался удержать, взял за плечо, но он плечо отдёрнул, попросил убрать руки. О том, что это был сотрудник магазина, не знал. Когда вышел на улицу, стал быстро удаляться от магазина, но его догнали и задержали сотрудники полиции. Он сопротивления не оказывал, отдал похищенную им бутылку коньяка.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является менеджером по безопасности сети магазинов ООО «Агроторг». От администратора магазина «Пятерочка» по * ей стало известно о том, что 29.06.2025 в пятом часу вечера мужчина попытался открыто похитить из данного магазина маленькую бутылку коньяка. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, она увидела, что в указанное время ФИО2 зашёл в магазин, прошёл в отдел с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку коньяка «CODЕ D`OR», объёмом 0,25 л, стоимостью 326,99 рублей, затем прошёл к кассовой зоне, где поставил её на кассовую ленту, осмотрел карманы своей одежды, после взял бутылку коньяка, и, удерживая её в руках, не оплатив, убежал из магазина. Продавец проследовал за ФИО2, попытался его остановить, чтобы вернуть товар, но ФИО2 выбежал на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, товар изъят и возвращён сотрудниками полиции, материальный ущерб ООО «Агроторг» не причинён, претензий нет.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 54-56) и в суде пояснил, что с ноября 2024 года он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по *. 29.06.2025 он находился на своём рабочем месте, стоял за кассой и отпускал покупателей, когда около 16:50 часов в магазин зашёл мужчина, прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку коньяка «CODЕ D`OR», объёмом 0,25 л, стоимостью 326,99 рублей и подошёл к кассовой зоне, поставил бутылку коньяка на кассовую ленту. Он (С.) хотел пробить товар, но мужчина попросил подождать и достал из кармана шортов сотовый телефон, посмотрел в него и убрал обратно в карман, после взял бутылку коньяка и направился к выходу из магазина. Он пошёл следом за мужчиной, неоднократно кричал ему, чтобы он остановился и отдал товар, но мужчина направлялся к выходу. В какой-то момент он догнал мужчину, схватил за футболку, но тот вырвался и побежал на улицу. Когда он выбежал за ним на крыльцо, увидел сотрудников полиции, которых попросил задержать мужчину, так как он похитил товар. Сотрудники полиции догнали данного мужчину и задержали, привели в магазин, где тот поставил бутылку коньяка на стол для торговых корзин. Он (С.) опознаёт в мужчине, совершившем хищение, ФИО2

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50) пояснил, что 29.06.2025 он находился на службе в должности инспектора мобильного взвода * ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», когда двигаясь в составе патруля у дома по * заметил, как из магазина «Пятерочка» выбежал мужчина, за ним - сотрудник магазина, который кричал ему отдать товар. Когда сотрудник магазина заметил их, попросил задержать мужчину, пояснив, что тот похитил бутылку коньяка. Они побежали за мужчиной и задержали его. При себе в руке у мужчины была бутылка коньяка «CODЕ D`OR», объёмом 0,25 л. Данного мужчину они проводили в магазин, вызвали группу СОГ, установили его личность - ФИО2, в магазине он добровольно выложил бутылку коньяка на стол для покупателей, после был доставлен в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» для дальнейшего разбирательства.

Аналогичным образом обстоятельства задержания ФИО2 изложены сотрудником полиции в соответствующем рапорте (л.д 19).

Суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично, либо о которых им стало известно из конкретного источника; их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, имеют объективное подтверждение. Оснований для его оговора со стороны названных лиц суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О совершённом преступлении администратор и директор магазина «Пятерочка» по * сообщили в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 10, 12).

Указанное участниками время событий согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении в 16:56 часов 29.06.2025 сообщения Г. о хищении товара из магазина «Пятерочка» по * (л.д. 8).

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» по *, где было установлено наличие кассовой зоны и стеллажей с алкогольной продукций, в том числе коньяком «CODЕ D`OR», объёмом 0,25 л; зафиксирована его стоимость - 326,99 рублей; изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (л.д. 20-30).

Так, на видеозаписи запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, где 29.06.2025 в 16:54 часов к кассе, за которой стоит продавец-кассир, подходит ФИО2, ставит на кассовую ленту бутылку коньяка, достаёт из кармана шортов телефон, после убирает его обратно, берёт бутылку коньяка и идёт к выходу из магазина; продавец-кассир пытается его остановить, и поскольку тот вырывается, выбегает за ним на крыльцо, машет руками, после за ФИО2 бегут сотрудники полиции (л.д. 33-35).

При осмотре изъятой у ФИО2 бутылки коньяка описаны название и объём товара - «CODЕ D`OR», 0,25 л, что убеждает суд в принадлежности данного имущества ООО «Агроторг» (л.д. 33-35).

Суд принимает результаты осмотров места происшествия и предметов в качестве надлежащих доказательств, поскольку следственные действия проведены с соблюдением процессуального закона, в частности, с применением фотографирования.

Сопоставляя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей с результатами осмотров места происшествия и предметов, суд приходит к выводу об участии ФИО2 в рассматриваемых событиях.

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Агроторг», выданной на основе инвентаризационного акта и счёта-фактуры. В частности, стоимость 1 бутылки коньяка «CODЕ D`OR», объёмом 0,25 л, с учётом НДС и товарной наценки составляет 326,99 рублей (л.д. 14, 15, 16-18).

Вменяемость ФИО2 на момент рассматриваемых событий установлена *

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 29.06.2025 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездное и против воли собственника изъятие у юридического лица товаров в целях личного потребления указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых им целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Очевидность противоправных действий для свидетеля С. и осознание ФИО2 этого обстоятельства говорят об открытом характере хищения.

Поскольку ФИО2 не смог достигнуть преступного результата – обратить похищенное у юридического лица имущество в свою пользу, то его действия следует расценивать как покушение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пресечено на стадии покушения.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он *

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие малолетнего ребёнка, * года рождения (л.д. 87, 98-101).

Вопреки доводам защиты каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в изобличении себя в совершении преступления при даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 32), не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено и материалы дела не содержат; один лишь факт признания лицом своей вины на протяжении производства дознания и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что обстоятельства совершения покушения на грабёж ФИО2, задержанным после совершения преступления, являлись очевидными для сотрудника магазина, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органам дознания, ФИО2 не сообщил, то оснований для признания у него обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Выдача похищенного имущества не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба и иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том смысле, какой придаётся п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было возвращено представителю потерпевшего после задержания ФИО2, что о добровольности его действий не свидетельствует.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2, признание им вины, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 32), наличие несовершеннолетнего ребёнка, * года рождения (л.д. 87, 98-101), * (л.д. 96-97), особенности * статуса (л.д. 76-78).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, не имеется; степень опьянения в момент совершения преступления не устанавливалась.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку одного лишь возврата похищенного на фоне задержания сотрудниками полиции не достаточно для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, хранящуюся при деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 1 бутылку коньяка, хранящуюся у представителя потерпевшей Б., – оставить в распоряжении последней на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись, хранящуюся при деле, – оставить на хранение при уголовном деле; 1 бутылку коньяка, хранящуюся у представителя потерпевшей Б., – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу Е.А. Ивраева