Решение № 12-30/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/17


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал на то, что 01 января 2017 года около 23 часов 20 минут он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, сдал назад на перекрестке улицы <адрес>, и остановился.

Его никто не останавливал. К его стоящей автомашине подошли сотрудники ГИБДД.

Между тем, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП может быть зафиксирована лишь во время остановки движущегося транспортного средства, в котором находится лицо в состояние алкогольного опьянения, но никак не в стоящем автомобиле.

Таким образом, с его стороны не было административного правонарушения в данной ситуации. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Полагает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.32), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника адвоката Кравченко. З.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В связи с тем, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1, адвоката Кравченко З.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26 января 2017 года, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2017 года серии №, 01 января 2017 года в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, находясь на участке автомобильной дороги по <адрес> в нарушение под. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2017 года серии №(л.д.3), и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что следует из показаний прибора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2017 года серии № (л.д.4,5). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол подписан ФИО1 Более того, в данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что он выпил пол литра пива, после чего сел за руль автомобиля, был остановлен сотрудниками ДПС.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле.

Доводы заявителя о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял автомашиной, опровергаются его же объяснениями, собственноручно отражёнными в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме этого, из содержания жалобы следует, что 01 января 2017 года около 23 часов 20 минут заявитель на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, сдал назад на перекрестке <адрес>, остановился, и к нему подошли сотрудники полиции. Таким образом, сдавая задним ходом, он фактически управлял автомобилем, а поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, то, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова