Апелляционное постановление № 22-1472/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-92/2020

Судья Довгань С.А. дело № 22-1472/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 августа 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.

защитника – адвоката Стебихова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года, которым,

ФИО1, <.......>, судимый:

- 17.04.2017 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобождён 25.02.2020 года по отбытию наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20.01.2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав выступления адвоката Стебихова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, освободившись из мест лишения свободы <.......>, не прибыл без уважительных причин, в указанный в предписании трехдневный срок, к избранному месту жительства.

Кроме того, осужден за то, что <.......>, в дневное время, находясь в <.......> публично оскорбил представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, ставит вопрос о незаконности приговора вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что с учетом всех обстоятельств по делу, полного признания вины и раскаяния в содеянном, у суда имелась возможность применить к нему положения ст.ст. 64 и 68 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить наказание до пределов отбытого им срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зайцева Е.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; по ст. 319 УК Российской Федерации - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, о чем просит осужденный в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд обоснованно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 на путь исправления не встал и через короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленные преступления, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенным им преступлениям, оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская