Решение № 12-51/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-51/2025

УИД 58MS0065-01-2024-004591-63 № 12-51/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, считая его незаконным, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, выразившиеся в том, что не была озвучена дата нарушения, не разъяснены права требовать приглашения понятых и ведения видеозаписи на специальные технические средства. Указал, что ему представился только инспектор Ф.И.О.2, а второй инспектор, присутствовавший при оформлении документов и осуществлявший видеосъемку (Ф.И.О.3) не представился. Также указал, что видеосъемка велась не непрерывно, на личный телефон инспектора Ф.И.О.2, при этом в административном материале отсутствует информация о марке телефона и иных его данных. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Идрисова А.И. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили ее удовлетворить, производство прекратить.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (Дата) в <...> минут, около <...> в <...> ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным органом в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения ФИО1 не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отражено на исследованной мировым судьей видеозаписи.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом технического средства измерения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в размере № мг/л, при втором исследовании № мг/л).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции был опрошен инспектор ДПС ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.2, который пояснил, что (Дата) в ночное время во время патрулирования в составе экипажа в около <...> в <...> им был замечен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который двигался по придомовой территории, осуществляя опасные маневры, в связи с чем он остановил данный автомобиль. За рулем автомобиля находился мужчина, представившийся ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы). С использованием видеозаписи ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управлял машиной, находясь в состоянии опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, после получения результата об установлении состояния алкогольного опьянения (0№/л), с которым ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Он был доставлен в медицинское учреждение, где прошел процедуру, по результатам которой у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0№ мг/л). В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы. При этом велась видеозапись на личный телефон.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 полностью подтвердил показания инспектора ДПС Ф.И.О.2

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Ф.И.О.5, который показал, что (Дата) на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – смазанная речь. В ходе освидетельствования применялось техническое средство – алкотектор № по результатам было установлено состояние опьянения – № мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования с применением технического средства на бумажного носителя. Освидетельствование проводилось в соответствии с законодательством.

Обоснованно приняты мировым судьей при рассмотрении дела в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ инспекторов ДПС ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6, а также врача психиатра нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Ф.И.О.5 Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Пензенскому району Ф.И.О.2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом, у суда не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись, как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

С учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГАИ, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также проводимой в отношении него процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 в ходе процессуальных действий не указано, о нарушении порядка его проведения не заявлено. Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в достоверности показателей технического средства медицинского учреждения у суда оснований не имеется. ФИО1 какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не указал, видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Иные доводы жалобы и защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бормотина