Решение № 02-0272/2026 02-0272/2026~М-3920/2025 2-272/2026 М-3920/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0272/2026

Дело №2-272/2026

УИД 77RS0008-02-2025-009851-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при помощнике судьи Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ... обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 ..., являлась клиентом брачного агентства «Импульс», с которым 05.07.2025 г. был заключен договор на оказание информационных услуг по подбору кандидатов для знакомства сроком на полгода с 05.07.2025 г. по 10.01.2026 г. В рамках данного договора истцом полностью оплачены услуги агентства, первый платёж в размере сумма произведен 05.07.2025 г., при заключении договора. Вторую часть истец должен был оплатить 05.08.2025г., в порядке и сроки установленные п. 3.1.2. данного договора. Согласно п. 3.1.2. Договора, второй платеж 50% в сумме сумма вносится после фактического знакомства с двумя претендентами на знакомство, но не позднее одного календарного месяца с даты заключения договора. Истца просили оплатить до 28.07.2025г., иначе не будут предоставлены кандидаты. Фактического знакомства с двумя кандидатами не состоялось, что подтверждается перепиской и отсутствием актов оказанных услуг либо иных доказательств со стороны Исполнителя. Предусмотренное договором условие, при наступлении которого должна была возникнуть обязанность по оплате второго платежа, не наступило. Исполнитель потребовал внесения второго платежа, ссылаясь на формулировку договора о «сроке не позднее одного месяца». Второй платёж сумма произведён истцом 28.07.2025 г. Всего оплачено сумма Истец произвела оплату второго платежа, полагая, что это необходимо для продолжения оказания услуг. Однако последующие действия Исполнителя показали, что оказание услуг фактически прекращено, а обязанность по регулярному предоставлению кандидатов для знакомства исполнена не была. Формулировка договора, предусматривающая обязанность внесения второго платежа даже при отсутствии оказанных услуг, ущемляет права потребителя, и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является недействительной. Таким образом, Исполнитель получил денежные средства без надлежащего исполнения своих обязательств, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормам ст. 309, 310, 781 ГК РФ. В первый месяц были предоставлены три анкеты кандидатов за 10 дней (07 июля, 14 июля, 17 июля). Как только 28.07.2025 г. истец оплатила всю сумму, работа по предоставлению новых кандидатов практически не велась. Следующий кандидат был предложен только через 41 день (27 августа), следующий через 17 дней (15 сентября), затем через 13 дней (29 сентября). Далее, до 11 октября, даты расторжения договора, кандидаты не предоставлялись. Фактически за два месяца с 17 июля по 15 сентября было предложено два кандидата. Эти даты подтверждаются перепиской с Исполнителем в мессенджере WhatsApp. Последний кандидат был предложен уже после того, как истец сообщила о желании расторгнуть договор, понимая, что за оставшееся время истцу будут предложены 2-3 кандидата или вовсе не будет предложено кандидатов для знакомства. Согласно п. 2.3.9 договора, «график предоставления кандидатур не предусмотрен». Данное условие фактически освобождает Исполнителя от обязанности выполнять услугу в разумные сроки и лишает Заказчика возможности контролировать её исполнение. Это условие ограничивает ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. Отсутствие длительный период предложений кандидатов является ненадлежащим оказанием услуги, поскольку услуга по своей сути предполагает регулярность. Исполнитель не выполнил обязательства в разумный срок, частичное исполнение не освобождают от ответственности за невыполнение существенной части договора, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. На основании п. 5.2. Договора и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом расторгнут данный договор с 11.10.2025 года в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением договора Исполнителем. Уведомление о расторжении договора было вручено лично ФИО1 04 октября 2025 года, о чём имеется отметка. 04 октября 2025 года Истец вручил Ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Претензия вручена лично, о чем имеется отметка. В соответствии с п. 3.1. договора первичная очная консультация Заказчика, обработка им предоставленных анкетных данных и их размещение в электронном банке данных оплачивается при подписании настоящего договора путем внесения Заказчиком Исполнителю задатка размере 10000 руб. (включена в первый платёж по договору). То есть, стоимость этих действий включена в одну комплексную услугу стоимостью 10 000 рублей. Однако согласно п. 5.3.1, при расторжении договора удерживается стоимость первоначальной консультации в сумме 10000 рублей (п.3.1, договора). Согласно п. 5.3.3 при расторжении договора удерживается стоимость составления презентации и внесение Заказчика в электронную базу данных в сумме 10000 рублей. Фактически данные действия уже входят в перечень услуг, оплаченных в соответствии с п. 3.1, что приводит к двойному удержанию стоимости одной и той же услуги в размере сумма. Подобное дублирование оплаты за одни и те же услуги является необоснованным удержанием денежных средств и противоречит пункту 3.1 договора. Данные условия нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (запрет включения в договор условий, ущемляющих права потребителя), ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (обязанность предоставления достоверной информации об услуге и её цене), ст. 422 и 168 ГК РФ (несоответствие условия договора императивным нормам закона). Пункты 5.3.1 и 5.3.3 договора подлежат признанию недействительными как ущемляющие права потребителя. В соответствии с п. 5.3.2. при расторжении договора удерживается сумма за каждое фактическое знакомство Заказчика с претендентами, предоставленными Исполнителем. Истец указывает о том, что реального, личного знакомства, с претендентами у нее не было, в связи с чем удержание данной суммы неправомерно. В соответствии с пунктом 3.1 Договора внесённая истцом сумма в размере 10 000 руб. обозначена как «задаток». Однако данное условие не соответствует правовой природе задатка. Указанная сумма включается в плату за конкретные первичные услуги (первичная консультация, обработка анкеты, размещение в базе), по своей правовой природе является авансом (предоплатой) за услуги, а не задатком. При таких условиях сумма, именуемая «задатком», рассматривается как аванс и подлежит возврату полностью при расторжении договора потребителем за вычетом фактически подтверждённых расходов Исполнителя, (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Исполнитель не представил актов оказанных услуг, подтверждающих выполнение и приемку работ. Доказательств фактического оказания услуг и понесенных затрат не представлено. Акт выполненных работ истцу не предоставлялся, истец не подтверждала оказание услуг своей подписью. Истец полагает, что без подписанного акта услуга считается не оказанной. Поскольку Исполнитель не подтвердил фактические затраты и не доказал объем оказанных услуг, удержание любой части денежных средств Заказчика является необоснованным и незаконным. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный законом срок, что является основанием для начисления неустойки. До подачи искового заявления денежные средства не были возвращены в добровольном порядке ответчиком. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 04.10.2025г. Срок, установленный законом для удовлетворения требований истёк 14.10.2025 г. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный исходя из 3 % в день, составляет: ... х 3 % х 30 дней = сумма. Полагая, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не организовал фактическое знакомство (очные встречи) истца с кандидатами (мужчинами), на нерегулярной основе предлагал кандидатов (мужчин) для знакомства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что по условиям договора, заключенного с истцом, ответчик обязана оказать информационные услуги в сфере поиска кандидатов для знакомства с учетом пожеланий, интересов и прочих отличительных особенностей заказчика, отраженных им в анкете. Ответчик указала, что истцу было подобрано семь кандидатов. С четырьмя кандидатами истец познакомилась, общалась по телефону; в отношении еще двух кандидатов (после ознакомления с анкетами и фотоматериалами) истец выразила немотивированный отказ на знакомство, без объяснения причин; один кандидат, в последующем, сам отказался от знакомства с истцом. При этом, ответчик указала, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика организовывать очное знакомство, устраивать свидания и личные встречи. Дальнейшее развитие отношений и общение между истцом и мужчинами (кандидатами), в данном случае, зависит от воли и желания указанных лиц, и находится за пределами условий заключенного между истцом и ответчиком договора. Также ответчик пояснила, что общаясь в последующем, с предложенными истцу кандидатами (мужчинами), последние указывали о том, что истец устанавливает определенные условия в общении (определенное количество телефонных звонков/разговоров, а также видео-звонков при определенных условиях), что устраивало не всех мужчин. Также ответчик указала, что за все время действия договора, истец не предъявляла каких-либо претензий относительно условий договора, его исполнения, подобранных кандидатов. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, поскольку составила презентацию в отношении истца, внесла ее в электронную базу данных исполнителя, подобрала семь кандидатов, с учетом предпочтений клиента, с четырьмя из которых у истца состоялось фактическое знакомство. В связи с исполнением условий договора, ответчик понесла фактические расходы, оплаченные истцом в размере сумма, которые не подлежат взысканию.

Представитель Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы – фио, при даче заключения в судебном заседании, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационных услуг, сроком на 6 месяцев. Право истца отказаться от договора закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически, за время действия договора, истцу было подобрано семь кандидатов, с четырьмя из которых состоялось фактическое знакомство, переданы их контакты и необходимая информация, что подтвердили обе стороны в ходе рассмотрения дела и не оспаривали в судебном заседании. Претензий по условиям договора истец ответчику не предъявляла. При отсутствии составленных актов между истцом и ответчиком, стороны подтвердили, что у истца состоялось четыре телефонных разговора с разными кандидатами (мужчинами), т.е. фактически состоялось четыре знакомства. Истец воспользовалась правом отказаться от договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом все расходы, понесенные ответчиком, соответствуют условиям договора. С учетом изложенных обстоятельств, представитель Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы – фио, приходит к выводу о том, что действия ответчика в полной мере соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг брачным агентством, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав участников процесса, заключение представителя Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 05.07.2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания информационных услуг брачным агенством с рассрочкой, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг в сфере поиска кандидатов на знакомство для заказчика с учетом пожеланий, интересов и прочих отличительных особенностей заказчика, отраженных им в анкете.

Данный договор действует с момента его подписания сторонами до 10.01.2026 (п. 6.1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумма, которые уплачиваются следующим образом: первичная очная консультация заказчика, обработка им предоставленных анкетных данных и их размещение в электронном банке данных оплачивается при подписании настоящего договора путем внесения заказчиком исполнителю задатка в размере 10 000 руб. (включена в первый платеж по договору).

График платежей по настоящему договору:

Первый платеж 50% в сумме сумма при заключении договора (п.3.1.1)

Второй платеж 50% в сумме сумма 05.08.2025 года, после фактического знакомства с 2 (двумя) претендентами на знакомство, из числа одобренных заказчиком, но не позднее 1 календарного месяца с даты заключения настоящего договора (п.3.1.2).

При этом в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, задаток не возвращается.

Согласно п. 2.2.2 договора, заказчик вправе досрочно расторгнуть данный договор по своей инициативе в порядке, указанном в п. 5.2 данного договора.

Согласно п. 5.2 договора, данный договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления последним исполнителю письменного уведомления за 5 рабочих дней до такого расторжения.

Согласно п. 5.3 договора, при расторжении договора заказчику возвращаются денежные средства, уплаченные по настоящему договору, за минусом:

5.3.1 удерживается стоимость первоначальной консультации в сумме 10 000 руб.

5.3.2 удерживается сумма за каждое фактическое знакомство заказчика с претендентами, предоставленными исполнителем.

5.3.3 удерживается стоимость составления презентации и внесения заказчика в электронную базу данных исполнителя в сумме 10 000 руб.

По указанному договору, истец оплатила сумма: 05.07.2025 – сумма, 28.07.2025 – сумма

Как следует из содержания искового заявления, и пояснений истца, в первый месяц были предоставлены три анкеты кандидатов (07 июля, 14 июля, 17 июля 2025 года). Следующий кандидат был предложен через 41 день (27 августа 2025), следующий через 17 дней (15 сентября 2025), затем через 13 дней (29 сентября 2025). Далее, до 11 октября 2025, кандидаты не предоставлялись. Истец указывает, что фактически за два месяца с 17 июля по 15 сентября было предложено два кандидата. Эти даты подтверждаются перепиской с Исполнителем в мессенджере WhatsApp. Последний кандидат был предложен уже после того, как истец сообщила о желании расторгнуть договор.

Как следует из содержания возражений ответчика и представленных скриншотов переписок:

05.07.2025 года – ответчиком проведена первичная консультация, составлен психологический портрет, заполнена анкета (л.д.91), истец внесена в базу данных, подписан договор оказания услуг брачным агентством с рассрочкой (л.д. 88-90).

07.07.2025 года - истцу подобран кандидат №1 – Михаил. Истец одобрила кандидата, знакомство обеспечено, что подтверждается перепиской (л.д.53-55). Однако, истец отказалась от дальнейшего знакомства (л.д.56-57).

14.07.2025 года - истцу подобран кандидат №2 - Алексей. Истец одобрила кандидата, знакомство обеспечено, что подтверждается перепиской (л.д.57-59). Однако, истец отказалась от дальнейшего знакомства (л.д.59-63).

17.07.2025 года - истцу подобран кандидат №3 - Андрей. Истец одобрила кандидата, знакомство обеспечено, что подтверждается перепиской (л.д.64-66). Однако, истец отказалась от дальнейшего знакомства (л.д.66, 72-73).

22.07.2025 года - истцу подобран кандидат №4 - Рашид. Истец одобрила кандидата, однако кандидат передумал, что подтверждается перепиской (л.д.68-70).

На основании установленных фактов, в первый месяц действия договора ответчик представила истцу трех кандидатов для знакомства, однако истец отказалась от дальнейшего знакомства с каждым из них.

В дальнейшем, 27.08.2025 года - истцу подобран кандидат №5 - Сергей. Истец отказалась от знакомства без объяснения причин, что подтверждается перепиской (л.д.81-82).

15.09.2025 года - истцу подобран кандидат №6 - Константин. Истец одобрила кандидата, знакомство обеспечено, что подтверждается перепиской (л.д.84-85). Однако, истец отказалась от дальнейшего знакомства, что подтверждается перепиской (л.д.86).

29.09.2025 года - истцу подобран кандидат №7 - Сергей. Истец отказалась от знакомства с данным кандидатом без объяснения причин, что подтверждается перепиской (л.д.86-87).

Таким образом, за первый месяц работы ответчиком подобрано и представлено истцу три кандидата, по которым обеспечено знакомство.

04.10.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, о ненадлежащем выполнении условий договора и возврате денежных средств; уведомление о расторжении договора. Претензия и уведомление получены ответчиком 04.10.2025 года.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере сумма, оплаченной истцом по договору, поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств того, что в рамках заключенного с истцом договора, ответчиком в пользу ФИО2 были оказаны информационные услуги в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в рамках исполнения договора, проведена первичная консультация с истцом (стоимость которой составляет 10000 руб.), заполнена ее анкета, составлена презентация истца и внесена в электронную базу исполнителя (что составляет 10 000 руб.), данные истца обрабатывались, презентация демонстрировалась кандидатам, подобрано семь кандидатов, было обеспечено фактическое знакомство с четырьмя кандидатами (состоялось четыре телефонных разговора с разными мужчинами), при этом стоимость одного фактического знакомства составляет сумма (п. 5.3.2 Договора). Данные обстоятельства истец также подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на оказание информационных услуг, а именно - не организованы фактические знакомства в виде личных (очных) встреч/свиданий, - суд находит несостоятельными. Данные доводы основаны на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае возникновения у ФИО2 затруднений в понимании и толковании условий договора, либо иных существенных обстоятельств, истец не была лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений.

Вместе с тем, каких-либо претензий в период действия договора, в том силе относительно стоимости услуг, подбора кандидатов, - от истца не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы, оплаченной по договору в размере сумма.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, - оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», - не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Судья Е.А.Ломовицкая