Решение № 02-0272/2026 02-0272/2026(02-5240/2025)~М-4206/2025 02-5240/2025 2-0272/2026 2-5240/2025 М-4206/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 02-0272/2026

УИД 77RS0019-02-2025-010465-10

Дело №2-0272/2026 (№2-5240/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0272/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просят взыскать пропорционально долям в праве собственности по уточненному исковому заявлению в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, из которой в пользу фио сумма, а пользу ФИО2 сумма; взыскать с пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, из которых в пользу фио - сумма, в пользу ФИО2 – сумма, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2025 года в квартире №199 по адресу: адрес, произошло залитие по причине, указанной в акте – засор смежного канализационного стояка (лежака) между квартирами № 201 и № 202, который является общедомовым имуществом. Вследствие залива квартира получила повреждения внутренней отделки.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 – 3/4 доли и ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности.

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец ФИО1 обратился в ООО «Волан М» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО1 обеспечил участие представителя, который поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, вину ГБУ Жилищник не оспаривала, как и размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы; представила ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №199 по адресу: адрес. ФИО1 принадлежит 3/4 доли, а ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности.

ГБУ адрес Жилищник адрес является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

Судом установлено, что 03.06.2025 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 199, расположенной вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о последствиях залива от 09.06.2025г. В акте указана причина залива – засор смежного канализационного стояка (лежака) между квартирами № 201 и № 202.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Поскольку на ГБУ адрес Жилищник адрес, как на управляющей компании, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества перед истцами, то ответственность по причинению ущерба должна быть возложена на адрес Москвы Жилищник адрес.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Волан М» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика оспаривалась, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 370-12-А/25 фио проведения судебных экспертиз «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения на дату залива 03.06.2025года составляет сумма, а причиной залития, произошедшего 03.06.2025года, является «засор смежного канализационного стояка (лежака) между квартирами № 201 и 202», расположенными над квартирой истцов.

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной фио проведения судебных экспертиз «...» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому суд полагает возможным положить ее в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение фио проведения судебных экспертиз «...» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма (... / 3/4), а в пользу истца ФИО2 – сумма (... / ¼) пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение от суммы ущерба, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма При этом позиция стороны истцов о том, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит установлению пропорционально доле в праве собственности не основан на законе, в связи с чем, судом отклоняется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Общая сумма штрафа составляет сумма (...+20 000)/2, которая, исходя из удовлетворенных требований, в пользу фио составляет сумма (...)/2, в пользу ФИО2 ... (...)/2.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать пользу фио штраф в размере сумма, а в пользу ФИО2 – сумма По мнению суда, указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца фио судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов по настоящему делу, а также почтовые расходы в размере сумма

Определением суда от 11.09.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио проведения судебных экспертиз «...». Учитывая, что оплата судебной экспертизы возлагалась судом на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, согласно положениям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление, поступившее от выполнившей судебную экспертизу организации, и взыскивает с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу фио проведения судебных экспертиз «...» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что на депозит Управления судебного департамента были внесены денежные средства в размере сумма, а стоимость экспертизы составила сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу фио проведения судебных экспертиз «...» (ИНН ...) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2026года

Судья С.Б. Яковлева