Приговор № 1-183/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-183/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Будаевой В.Б.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 19 часов до 21 часа 21 мая 2018 года у ФИО1, находившегося в физкультурно-оздоровительном комплексе «Спорт+», расположенном по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в указанном месте, в указанное время ФИО1 с корыстной целью, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил следующие действия: в мужской раздевалке физкультурно-оздоровительного комплекса «Спорт+», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно из кармана куртки похитил сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) стоимостью <***> рублей, принадлежащий Б.; в женской раздевалке физкультурно-оздоровительного комплекса «Спорт+», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно из сумки похитил сотовый телефон марки «Micromax» (Микромакс) стоимостью 10000 рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Гб стоимостью 800 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 400 рублей, принадлежащие Я.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере <***> (две тысячи шестьсот) рублей, потерпевшей Я. причинен материальный ущерб в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, который с учетом уровня жизни и семейного дохода Я., а также значимости данного имущества для потерпевшей, является для Я. значительным ущербом.

Кроме того, ФИО1, умышленно, незаконно совершил следующие действия: 27 июня 2018 года около 18 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном примерно в 4 метрах в восточной стороне от <адрес>, путем сбора частей растений конопли, без цели сбыта, с целью личного потребления, и получения наркотического опьянения, незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство каннабис (марихуна) общей массой не менее 276,3 грамм, которое поместил в пакет и незаконно хранил при себе, а также на участке местности по <адрес>, примерно в 20 метрах <данные изъяты> до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, произведенного примерно в 20 часов 50 минут 27 июня 2018 года.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными законами Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года. (Список 1)

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 276,3 грамм, согласно постановления Правительства РФ от 01.10.12 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 100 грамм и не превышает 100000 грамм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, суду показал, что 21.05.2018 года около 18-19 часов пришел в здание физкультурно-оздоровительного комплекса <адрес>, который находится напротив дома <адрес>, с целью поиграть в футбол, но в тот день тренировку по футболу отменили, тогда пошел на силовые тренажеры, после около 19 часов 30 минут зашел в мужскую раздевалку ФОК, где задел одну из курток и почувствовал, что в данной куртке в кармане что-то есть тяжелое. У него возникло желание посмотреть, что находится в кармане куртки. Из кармана данной куртки он достал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-синего цвета, кнопочный. Он сразу решил похитить данный телефон, затем продать его, т.к. были нужны деньги. Указанный сотовый телефон он положил в карман своей куртки. Тут же у него возникло желание посмотреть в другой раздевалке еще телефон, чтобы выручить больше денег. Он сразу же пошел в женскую раздевалку, где из первой же сумочки забрал себе сотовый телефон марки «Микромакс». Затем он вышел с этими телефонами из раздевалки, покинул здание ФОКа, направился в отделение Сбербанка. Встретил ранее знакомого М., которому перевел через мобильный банк украденного ранее им телефона «Самсунг» денежные средства в сумме 840 рублей, данные деньги М. обналичил в банке и передал ему. После он пробовал в похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» поставить СИМ-карту на своё имя, после того как сделать это не получилось, данный сотовый телефон он выбросил в районе детского сада «Карусель» <адрес>. Второй сотовый телефон марки «Микромакс» он спрятал в укромном месте в общежитии № по <адрес>. Утром 22 мая 2018 года приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи сотового телефона, добровольно выдал сотовый телефон марки «Микромакс».

Также ФИО1 суду показал, что 27 июня 2018 года около 18 часов у него возникло желание покурить наркотическое средство «Химка». Для этого он пошел на открытый участок степной местности расположенный за <адрес>, где увидел участок местности с бурным произрастанием дикорастущей конопли. Руками он насобирал коноплю в полимерный пакет черного цвета, который у него был с собой, насобирав около 2,5 кг конопли, пакет с коноплей он положил в спортивную сумку и пошел домой на <адрес>. Когда проходил мимо заброшенной <данные изъяты> школы, увидел, что к нему подъезжает автомобиль, подумал, что это сотрудники полиции, побежал в сторону дома. В кустах на <адрес> за магазином «Продмикс» сотрудники полиции догнали его. Далее в присутствии понятых в спортивной сумке обнаружили пакет с коноплей. Впоследствии он сознался сотрудникам в данном преступлении, а после указал место, где собрал коноплю. Коноплю собирал для собственного употребления.

В ходе проверки показаний на месте 25.05.2018 (т.1 л.д.48-53) ФИО1 в присутствии понятых, защитника показал место совершения хищения телефона и иного имущества Я., продемонстрировал на месте свои действия, подтвердив свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Приобщена фототаблица.

В ходе проверки показаний на месте 10.06.2018 (т.1 л.д.137-142) ФИО1 в присутствии понятых, защитника показал место совершения хищения телефона из куртки Б., продемонстрировал на месте свои действия, подтвердив свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Приобщена фототаблица.

При проверке показаний на месте 07.07.2018 (т.1 л.д.214-218) ФИО1 указал на место расположенное примерно в 4 метрах в восточной стороне от <адрес> и пояснил, что 27 июня 2018 года примерно около 18 часов он собрал на указанном месте в пакет черного цвета дикорастущую коноплю для собственного употребления и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. Приобщена фототаблица.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества Б., Я. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. суду показала, что с ней проживает внук Б., который 21.05.2018 года около 20 часов ушел на тренировку в ФОК, пришел с тренировки внук примерно около 21 часа, был подавлен. Б. сообщил ей, что у него в здании ФОКа из кармана куртки похитили сотовый телефон марки «Самсунг». Стоимость похищенного телефона <***> рублей, к сотовому телефону была подключена услуга мобильный банк. Утром 22.05.2018 они обнаружили, что денежные средства в сумме 840 рублей с карты внука, которые она ему переводила, были похищены. Поскольку внук несовершеннолетний, а телефон и денежные средства она передавала внуку для пользования, просит взыскать в её пользу с ФИО1 ущерб в общей сумме 3440 рублей.

Потерпевшая Я., показания которой исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 20-22) показала, что 21 мая 2018 года в 19 часов 30 минут она пришла на занятия в физкультурно-оздоровительный комплекс «Спорт+». Свои вещи, в т.ч. сотовый телефон марки «Микромакс», она оставила в женской раздевалке, при этом телефон находился в ее сумке. По окончании занятия около 21 часа в раздевалке она обнаружила, что в ее сумочке отсутствует телефон. Сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном она покупала в октябре 2013 года за 10000 рублей, также в телефоне была установлена карта памяти на 16 Гб стоимостью 800 рублей, защитная пленка стоимостью 400 рублей, чехол стоимостью 1000 рублей. Итого ущерб от кражи составил 12200 рублей, который является для нее значительным, так как средний доход семьи составляет 70000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, учащаяся 8 класса, дочь студентка на 3 курсе на коммерческой основе. После того как обнаружила пропажу сотового телефона она совместно с охранником просмотрела видеозапись, где видно, что молодой человек в синей форме футболиста, выходит из мужской раздевалки и проходит в женскую раздевалку, потом через некоторое время выходит из женской раздевалки, при этом выключил свет и уходит в мужскую раздевалку.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показал, что проживает с бабушкой Б. 21.05.2018 года около 19 часов 30 минут пришел на тренировку в здание ФОК <адрес>. В раздевалке № 1 переоделся, в левом кармане куртки оставил свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темно-синего и черного цветов. Около 21 часа после тренировки стал переодеваться в раздевалке, когда стал одевать куртку, то обнаружил, что в кармане отсутствует сотовый телефон марки «Самсунг». В здании ФОК в тот вечер находился знакомый ему ФИО1, который ходил по зданию ФОКа. Дома о случившемся он рассказал бабушке. 22.05.2018 года в утреннее время он хотел снять денежные средства с банковской карты, но проверив карту, обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства в сумме 840 рублей, денежные средства на карту ему переводила бабушка. Сотовый телефон марки «Самсунг» ему подарила бабушка в 2015 году. Стоимость телефона <***> рублей. (т.1 л.д.113-116)

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показала, что в 20 часов 21.05.2018 он заступил на смену охранником ФОК <адрес>. Примерно в девятом часу к нему в комнату подошли Г. и Я., сообщили, что у Я. пропал сотовый телефон из сумки, которая находилась в женской раздевалке. На видеозаписи с камер наблюдения увидели, как парень в синей футбольной форме заходит в женскую раздевалку, где находилась сумка Я. и через некоторое время выходит. Просмотрев видеозапись, он опознал ФИО1, который посещает футбольную секцию и занимается всегда в синей форме. (т.1 л.д.54-56)

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что который показал, что 21.05.2018 примерно в 18 часов в ФОК пришел ФИО1, чтобы позаниматься футболом. Он сказал ФИО1, что занятий по футболу не будет, после чего ФИО1 спросил разрешения пойти в тренажерный зал, он ему разрешил. Ближе к 21 часу к нему подошла Я. и сообщила, что у нее из сумки украли сотовый телефон. Тогда с Я. сразу пошли в комнату охраны, чтобы посмотреть видеозапись с камер наблюдения. На записи он опознал ФИО1 по форменной одежде футболиста, телосложению. На видеозаписи видно, что ФИО1 зашел в женскую раздевалку и через какое-то время вышел оттуда. (т.1 л.д. 57-59)

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что 21.05.2018 года около 21 часа 05 минут проходя мимо здания отделения Сбербанк России, который находится <адрес>, он зашли в здание, где установлены банкоматы, чтобы отдохнуть и погреться, так как на улице шел дождь. В здании Сбербанка России стоял ранее ему знакомый ФИО1, который попросил снять для него денежные средства, которые Тимченко должен был перевести ему по средством услуги мобильный банк. В руках ФИО1 находился сотовый телефон в корпусе сине-черного цвета, с помощью данного телефона и услуги мобильный банк ФИО1 перечислил ему на карту сначала 800 рублей, а затем 40 рублей. О том, что эти денежные средства ФИО1 не принадлежат он не знал. Он обналичил ФИО1 840 рублей. После ФИО1 ушел. (т.1 л.д. 120-123)

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показал, что 21.05.2018 он находился дома, около 21 часа 40 минут ему позвонил Г. и сообщил, что его сын ФИО1 украл сотовый телефон из женской раздевалки в ФОК <адрес>. Спустя какое-то время он приехал в ФОК. На посту охраны, сотрудник полиции ему показал видеозапись, на которой он опознал своего сына по телосложению, по очертанию лица, по синей футбольной форме. На видеозаписи видно, как его сын заходит в женскую раздевалку и через какое-то время выходит. (т.1 л.д. 60-62)

Протоколами осмотра места происшествия от 21.05.2018, от 22.05.2018 (т.1 л.д.4-9, 85-92) зафиксирована обстановка в физкультурно-оздоровительном комплексе «Спорт+» <адрес>, расположение женской и мужской раздевалок. Участвовавшая при осмотре 21.05.2018 Я. выдала документы на телефон «Микромакс», кроме того изъята видеозапись с камер наблюдения. Приобщены фототаблицы.

Согласно справки о стоимости (т.1 л.д.17) стоимость сотового телефона марки «Микромакс» 10000 рублей, карта памяти на 16 Гб – 800 рублей, чехол – 1000 рублей, защитная пленка – 400 рублей.

Согласно справки о стоимости (т.1 л.д.103) стоимость сотового телефона марки «Самсунг» GT-3010 составляет <***> рублей.

В ходе выемки от 22.05.2018 (т. 1 л.д.37-40) ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Микромакс», карту памяти на 16 Гб, чехол, защитную пленку, чехол. Приобщена фототаблица. Выданные ФИО1 предметы дополнительно осмотрены с приобщением фототаблицы (т.1 л.д.41-44), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45), возвращены законному владельцу Я. (т.1 л.д.46-47).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 21.05.2018 года видеозапись с камер видеонаблюдения ФОК <адрес>, дополнительно в ходе предварительного расследования осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.63-67)

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотиков подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели П., Т. в ходе предварительного расследования показали, что 27 июня 2018 около 20 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре местности по <адрес>. По прибытию на вышеуказанный участок местности, там находились сотрудники полиции, а также молодой человек - ФИО1 местный житель <адрес>. На земле была обнаружена спортивная сумка внутри которой находился пакет черного цвета в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом и внешне похожее на дикорастущую коноплю. Данный пакет в ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован в черный пакет, горловина пакета перетянута нитью, снабжена биркой с пояснительной надписью. В ходе осмотра места происшествиях ФИО1 сообщил, что в полимерном пакете находится дикорастущая конопля собранная им для личного употребления и принадлежит ему. (т.1 л.д.225-227, 228-230)

В ходе осмотра места происшествия от 27.06.2018 года на открытом участке местности расположенном в <адрес> в 20 км к западу от маркета «Prodmix», обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с травянистой массой зеленого цвета, внешне схожей с верхушечными частями дикорастущей конопли. (т.1 л.д.157-162)

В ходе предварительного расследования 27.06.2018 у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – смывы с рук на марлевые тампоны, а также контрольный марлевый тампон. Приобщена фототаблица. (т.1 л.д.164-168)

Согласно заключения эксперта № 406 от 02 июля 2018 года (т.1 л.д.179-183), представленный объект (изъят при осмотре 27.06.2018) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество 276,3 г.

Согласно заключения эксперта № 407 от 02 июля 2018 года (т.1 л.д.185-189), наслоения на представленном контрольном марлевом тампоне наркотические средства, получаемые из растения конопля, не содержат. Наслоения на представленных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Изъятое наркотическое средство, а также смывы с рук Тимченко дополнительно в ходе предварительного расследования осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.209-212)

В ходе осмотра места происшествия 07.07.2018 года (т.1 л.д.219-223), на открытом участке местности в 4 км в восточной стороне от <адрес> обнаружено произрастание растений конопли. Приобщена фототаблица.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества Я. и Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, полагала дополнительную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, данную органами предварительного следствия, излишней. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма причиненного потерпевшим Я. и Б. ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, письменными материалами. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимым.

К выводу о причинении потерпевшей Я. в результате преступления значительного ущерба суд приходит исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевшей о его значительности, семейного и материального положения потерпевшей стороны.

Действия ФИО1 по факту незаконного оборота наркотиков суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Тимченко достоверно знал о незаконности своих действий, данный вывод суд основывает в частности на том, что ранее ФИО1 потреблял наркотические средства, состоит на учете врача нарколога с 2016 года. Преступные действия ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств носили умышленный характер.

Вид и масса наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, достоверно установлены заключением судебной химической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим подсудимому ФИО1 наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением Я.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ, с учетом целей наказания, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения.

Суд не находит оснований для снижения категории преступлений, совершенных ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

Потерпевшей Б. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3440 рублей. ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Б. признал в полном объеме. Учитывая признание иска подсудимым, наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 180 часов обязательных работ;

по ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, по направлению уголовно-исполнительной инспекции пройти обследование у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 276,3 грамма, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в ОМВД РФ по Оловяннинскому району - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ФОК «Спорт +» хранить при уголовном деле.

Иск Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бучин