Апелляционное определение № 33-4053/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-019081-30

Материал № 9-1043/2025 ~ М-9107/2025

Справка: судья Кулясова М.В.

Категория: 2. 161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4053/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова З.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено заявителям.

Не соглашаясь с вынесенным определением о возврате искового заявления, ФИО1, ФИО2 в частной жалобе просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывают, что в данном случае применяются правила об альтернативной подсудности

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, учитывая, что из искового заявления следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в непринятии мер ответчиками в принесении извинений, принятии мер к возмещению вреда, причиненного имуществу, а также ввиду вынужденных финансовых затрат истцов для подготовки документов и подачи иска в суд, который ими оценивается в 50 000 руб., пришел к выводу о возврате искового заявления ввиду неподсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного Кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в связи с гибелью близкого родственника или находящегося на иждивении лица, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Вместе с тем, к искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, заявленные к физическому лицу, правила об альтернативной подсудности не применяются, указанные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Как следует из поданного искового заявления, место жительства ответчика ФИО3: адрес, ответчика ФИО4: адрес.

При указанном положении, у судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, с учетом характера заявленных истцами требований отсутствовали основания для принятия настоящего искового заявления к производству.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.