Решение № 2-6730/2017 2-6730/2017~М-4939/2017 М-4939/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6730/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6730/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ... ответчик ФИО1 был принят на должность водителя в общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто». 25 августа 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ... ответчику для выполнения служебных заданий была выдана топливная карта .... ... ответчик принял автомобиль марки «КАМАЗ 05117» для доставки его в .... Указанный автомобиль был заправлен дизельным топливом по ведомости, то есть без использования топливной карты. ... ответчик принял автомобиль марки «КАМАЗ 43253» для доставки его в .... Указанный автомобиль был заправлен дизельным топливом по ведомости, то есть без использования топливной карты. Однако, при сдаче топливной карты было обнаружено несоответствие лимита фактическому потреблению дизельного топлива за период со 02 по .... По результатам служебного расследования было установлено, что в период с ... по ... и с ... по ... ответчик совершил несанкционированный слив топлива в количестве 575 литров, причинив ущерб истцу в размере 21209 руб. 50 коп. Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21209 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 836 руб. 29 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт причинения ущерба при описанных истцом обстоятельствах не отрицал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... ответчик ФИО1 был принят на должность водителя в общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто».

... между сторонами был заключен трудовой договор ...-С.

... с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

... ответчику для выполнения служебных заданий была выдана топливная карта ....

Из путевого листа ... от ..., командировочного удостоверения ... от ... следует, что ответчик принял автомобиль марки «КАМАЗ 05117» для доставки его в .... При этом указанный автомобиль был заправлен дизельным топливом в количестве 450 литров по ведомости, то есть без использования топливной карты.

Из путевого листа ... от ..., командировочного удостоверения ... от ... следует, что ответчик принял автомобиль марки «КАМАЗ 43253» для доставки его в .... При этом указанный автомобиль был заправлен дизельным топливом в количестве 175 литров по ведомости, то есть без использования топливной карты.

Из служебной записки бухгалтера ФИО3 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственности «ИнтерТранАвто» ФИО4, выписке об использовании топливной карты «Газпромнефть» следует, что в период с ... по ... и с ... по ... ответчик совершил несанкционированный слив топлива в количестве 575 литров, причинив ущерб в размере 21209 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт причинения ущерба при вышеустановленных обстоятельствах не отрицал.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» возмещение материального ущерба в размере 21209 (двадцать одна тысяча двести девять) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-6730/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан