Приговор № 1-500/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-500/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № СГ-3023, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Русский драже» генеральным директором, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле ангара ООО «Магма» по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>«А», достал из багажника автомат с 5 патронами и непроизвольно произвел из указанного автомата несколько выстрелов, после чего с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов до 18 часов в ходе осмотров места происшествия, а именно ангара ООО «МАГМА» и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>«А», были обнаружены и изъяты 4 гильзы с маркировочным обозначением «17 98», которые, согласно заключению эксперта являются частями патронов кал. 5,45 мм. (5,45x39), изготовленных заводским способом - Барнаульский патронный завод, 1998 г., применяемые при стрельбе из автоматов ФИО6 74М, АКС 74 У и его других модификаций калибра 5,45 мм. (5,45x39), и подобного типа оружия, имеющего аналогичные характеристики следообразующих деталей. После произведенных выстрелов, он, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе дознания время, отвез указанные автомат с 1 патроном в патроннике, на участок местности в лесном массиве, расположенном в 3 метрах от проезжей части, ведущей по направлению движения к <адрес> и в 500 метрах от <адрес> г.о.<адрес>, то есть на то место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он их нашел и присвоил, оставив данный автомат с одним патроном в патроннике, где в дальнейшем они были обнаружены и изъяты дознавателем ОД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 28 минут до 01 часа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, защитника, с согласия прокурора, суд пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Суд находит указанную квалификацию действий ФИО1 правильной в связи с признанием своей вины подсудимым, подтверждением вины подсудимого доказательствами представленными органами предварительного следствия в материалах уголовного дела.

Назначая наказание в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру, совершённое подсудимым преступление, относится к категории преступления средней тяжести.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д.199, 205).Подсудимый ФИО1 по месту фактического проживания на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.197, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются наличие двоих малолетних детей у виновного, явка с повинной, наличие заболеваний сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не усматривается

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет высшее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

Исходя из оценки общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, давая оценку конкретным деяниям, совершённым подсудимым, все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, обстоятельства смягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ с применением статьи 73 УК РФ условно. Суд усматривает основания для применения статьи 73 УК РФ при назначения наказания подсудимому, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы не будет соразмерно содеянному, не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им преступлений.

Обсудив вопрос о применении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, вид и размер основного наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого указанный дополнительный вид наказания.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ – один год лишения свободы без штрафа.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 5,45 мм автомат, переделанный самодельным способом из макета габаритно-весового ИГВ-1 автомата ФИО6 укороченного «АКС74У» №, 2013 года выпуска, путем доработки газового поршня, восстановления канала ствола и доукомплектования затвором автомата ФИО6 с маркировочным обозначением «588», 5,45-мм патрон (5,45x39), пригодный для производства выстрела из 5,45-мм автомата, переделанного самодельным способом из макета габаритно-весового ИГВ-1 автомата ФИО6 укороченного (АКС74У) №, 2013 года выпуска, 4 гильзы 5,45-мм патрона (5,45x39) стрелянные в 5,45-мм автомате, переделанного самодельным способом из макета габаритно-весового ИГВ-1 автомата ФИО6 укороченного (АКС74У) №, 2013 года выпуска, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес> - уничтожить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления настоящего приговора в Мытищинский городской суд <адрес> с последующим направлением уголовного дела с принесенными апелляционной жалобой, представлением и возражениями на них в Московский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - А.С.Ржевский