Приговор № 1-228/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело №228/7-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бочарова А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника Медведевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Дьяконовой С.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ледовской К.Ю., Амелиной Е.С., Бредихиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил 4 эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Тайное хищение имущества ФИО1 от 05.08. 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 находился вблизи подъезда № <адрес>, где у него, предполагавшего о нахождении в подъезде дома какого-либо ценного имущества, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из подъезда № <адрес>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут зашел в подъезд № <адрес>, где слева от входной двери в подъезд увидел велосипед темно-синего цвета «Stels», принадлежащий ФИО1, стоимостью 5 000 рублей, который решил тайно похитить. После чего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес>, убедившись, что собственник имущества отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил указанный велосипед, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, пояснив о согласии со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниям потерпевшей, признательными показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила о том, что у неё в собственности имелся велосипед «Стелс» синего цвета, который она приобретала в мае 2014 года за 8000 рублей для своего сына, велосипед хранился на первом этаже в подъезде, при этом не был закреплен за что-либо. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, то не обращала внимание на наличие велосипеда. Примерно в 10-11 часов ей позвонил сын и сказал об отсутствии велосипеда, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Указала, что велосипед был в исправном состоянии, в нем были заменены шины, тормоз, подножка, имелись царапины, оценивает велосипед с учётом износа в 5000 рублей, в связи с чем просила взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба стоимость похищенного велосипеда.

Подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в которых она указывала о наличии на руле велосипеда ленточки в виде российского флага, переднего и заднего крыльев, на переднем колесе фары светоотражателя белого цвета (т.1 л.д. 248-250).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из первого подъезда <адрес> он совершил кражу спортивного велосипеда «Стелс», после чего поехал на нем домой. В этот же день на сайте Авито разместил объявление о продаже данного велосипеда. После продал велосипед неизвестному мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д.254).

Указанную явку с повинной, в которой ФИО6 добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо подъезда <адрес>, где увидел открытую дверь, зашел в первый подъезд и увидел велосипед Стелс, решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он выкатил велосипед из подъезда, поехал к себе домой, пристегнул его замком, дома через сеть Интернет разместил объявление о продаже велосипеда. Затем ДД.ММ.ГГГГ продал велосипед неизвестному мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на продукты питания ( т.1 л.д.267-270, т.3 л.д.119-125).

Показания даны ФИО6 соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО6 удостоверена его записями об этом и его подписями, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 20 часов 05.08.2016г. до 10 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, тайно похитило велосипед «Stels», стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.229), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен тамбур подъезда № <адрес> (т.1.д.234-238), протокол проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе которого ФИО6 указал место, откуда он похитил велосипед по адресу <адрес> (т.3 л.д.79-88), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь в подъезде № <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Stels» стоимостью 5000 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 в ходе следствия и в суде не оспаривал кражу велосипеда, принадлежащего ФИО1, а также стоимость похищенного.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО6 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО6, находясь вблизи <адрес>-А по <адрес>, увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль ВАЗ-11113 государственный регистрационный номер № регион, находящийся в личном пользовании ФИО2, в связи с чем, полагая, что в автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, с целью наживы и личного обогащения, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 подошел к автомобилю ВАЗ - 11113, государственный регистрационный номер № регион, припаркованному вблизи <адрес>-А по <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имеющимся у него ключом от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2105 открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный номер № регион, и из салона автомобиля тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» модель DEH-1120MP серийный номер: №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 08.11.2016г., 6723 рубля 00 копеек, и из-под капота автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «BOSCH» 60А, стоимостью 6290 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив протерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 013 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, пояснив о согласии со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниям потерпевшего, признательными показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснил о том, что ранее у него имелся автомобиль марки ВАЗ 11113 гос. номер № регион, который он продал в начале декабря 2016г. В начале августа 2016 года, дату точно не помнит, он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>-А по <адрес> была похищена аккумуляторная батарея марки «BOSCH», из салона автомобиля была похищена автомагнитола «Pioneer».

Указал о согласии с оценкой экспертом автомагнитолы «Pioneer» в размере 6723 рубля, а также оценивает аккумуляторную батарею «Bosch» с учётом износа в 6290 рублей, общая сумма ущерба составила 13013 рублей, который на момент хищения не являлся для него значительным. Указал, что автомагнитолу ему вернули в ходе следствия, кроме того, ФИО6 возместил ему 1000 рублей, в связи с чем просил взыскать в его пользу стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «BOSCH», за исключением 1000 рублей, возмещенных ФИО6, т.е. 5290 рублей.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в начале августа 2016 года в ночное время он находился около <адрес>-а по <адрес>. Во дворе дома он увидел автомобиль ОКА темного цвета, открыл замок водительской двери одним из ключей, из автомобиля похитил магнитолу Пионер, аккумулятор БОШ. Магнитолу установил на свой автомобиль ВАЗ 2105 (т.1 л.д.178).

Указанную явку с повинной, в которой ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в середине августа 2016 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он вышел из дома, чтобы совершить кражу какого-либо имущества из автомобилей, находящихся на <адрес>.

Примерно в 23 часа 40 минут проходил мимо <адрес> «А» по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ -11113 темного цвета, предположил, что в нем может находиться какое-либо ценное имуществ, которое можно похитить и продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как около автомобиля никого не было, имеющимся у него ключом от своего автомобиля открыл водительскую дверь указанного автомобиля, откуда похитил автомагнитолу Пионер, из под капота похитил аккумуляторную батарею.

Через несколько дней похищенную магнитолу установил в свой автомобиль, аккумуляторную батарею продал через сайт «Авито», вырученные деньги потратил (т.1 л.д.189-192, т.3 л.д.119-125).

Показания даны ФИО6 соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО6 удостоверена его записями об этом и его подписями, и подписями защитника, кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 добровольно выдал автомагнитолу «Pioneer» модель DEH-1120MP серийный номер: №, которую он похитил их автомобиля (т.1 л.д. 200-202).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 08.08.2016г., стоимость автомагнитолы «Pioneer» модель DEH-1120MP серийный номер: № с учетом износа на 07.08.2016г. составила 6723 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 209-211).

Согласно справки ИП ФИО13, рыночная стоимость аккумулятора «BOSCH» 60А составляет 6290 рублей ( т.1 л.д.141).

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно похитило из автомобиля ВАЗ -11113 гос. номер № рег. аккумуляторную батарею марки «BOSCH» 60А и автомагнитолу марки «Pioneer» MP3 USB, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.116), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>-а по <адрес>, в ходе осмотра изъяты микрочастицы, след материи, кассовый чек (т.1 л.д.122-128), протокол выемки у потерпевшего ФИО2 товарного чека на автомагнитолу «Pioneer» модель DEH-1120MP серийный номер: № (т.1 л.д.159-160), протокол осмотра товарного чека (т.1 л.д.161-162), копия товарного чека, согласно которого стоимость автомагнитолы Пионер составляет 8300 рублей (т.1 л.д.163), постановление о признании товарного чека на автомагнитолу вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.164), протокол проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе которой ФИО6 показал место нахождения автомобиля ОКА, припаркованного около <адрес>, откуда он похитил автомагнитолу и аккумуляторную батарею (т.3 л.д.79-88), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении и квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В суде установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, из автомобиля ВАЗ - 11113, государственный регистрационный номер В-522-МО-46 регион, припаркованного вблизи <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно похитил автомагнитолу «Pioneer» модель DEH-1120MP серийный номер: № стоимостью, согласно заключению эксперта № от 08.11.2016г., 6723 рубля 00 копеек, и из-под капота автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «BOSCH» 60А, стоимостью 6290 рублей, причинив протерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 013 рублей 00.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта и справки о стоимости, подсудимым и защитой не оспариваются.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом показаний потерпевшего ФИО2 о незначительности причиненного ему ущерба.

Государственный обвинитель также квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ, что в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда.

Подсудимый ФИО6 в ходе следствия и в суде не оспаривал совершение им кражи имущества ФИО2 из автомобиля, а также стоимость похищенного.

С учётом изложенного, суд находит доказанной виновность ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ.

Тайное хищение имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение.

ФИО6 примерно в середине августа 2016 года находился по месту своего жительства по адресу <адрес><адрес>, в связи с чем был осведомлен, что в <адрес> рабочие проводят ремонтные работы и осуществляют ремонт крыши указанного дома. При этом у ФИО6, который предполагал, что в чердачном помещении <адрес> по у. <адрес> могут храниться инструменты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чердачное помещение. Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества путем незаконного проникновения в чердачное помещение, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут зашел в первый подъезд указанного дома, где поднявшись по лестнице на пятый этаж, подошел к входной двери, расположенной слева от лестницы, которая была закрыта на гвоздь, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, рукой отогнул гвоздь, фиксирующий входную дверь, после чего незаконно проник в чердачное помещение <адрес>, откуда в период времени примерно с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: дрель-шуруповерт «Интерскол» модель Д-10/350Т заводской номер Т225.059600, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, 1720 рублей 00 копеек, электрическую дрель-шуруповерт «FIT 280Вт, 0-750 об/мин», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, 1516 рублей 30 копеек, два молотка 0,5 10375 сп, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, 203 рубля 58 копеек за один молоток, общей стоимостью 407 рублей 16 копеек, две рулетки «RemoSpase» 5м*19 мм ORMIS, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, 172 рубля 61 копейку за одну штуку, общей стоимостью 345 рублей 22 копейки, циркулярку (дисковая пила) «Макито» стоимостью 2000 рублей, болгарку «Метабо 125» стоимостью 1500 рублей, а также кроссовки, чай и сахар, не представляющие материальной ценности для ФИО3, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 7488 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, пояснил о согласии со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниям потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО6, признательными показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО3 в суде пояснил о том, что он является генеральным директором ООО «Мосстройкомплект», в 2016 году их организация выполняла работы по замене кровельного полотна, ремонтировали кровлю. Ремонтные работы выполняли ФИО11 и ФИО14 принадлежащим ему инструментом, который хранился в чердачном помещении: электрическая дрель шуруповерт «Фит», электрическая дрель шуруповерт «Интерскол», циркулярка «Макито», болгарка «Метабо 125», две рулетки и два молотка. В середине августа 2016 года в один их дней строители пришли на работу, дверь на чердак, которая закрывалась на навесной замок, была открыта, они обнаружили хищение инструментов, в связи с чем обратились в полицию. В ходе следствия у него были изъяты чеки на похищенное имущество, в результате кражи ему был причинен ущерб в размере 7488 рублей 68 копеек, который не является для него значительным. Указал об отказе заявлять гражданский иск.

Как следует из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в ходе проверки заявления ФИО3 по факту хищения инструментов из чердачного помещения <адрес>, им был опрошен ФИО3, который приобщил к объяснению документы на похищенное имущество: гарантийный талон на шуруповерт «Интерскол» Д-10/350Т от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на молотки, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на дрель – шуруповерт «Фит» 280 Вт., товарный чек № МКМ-0053092 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № на рулетки (т.1 л.д.33-34).

Свидетель ФИО11 в суде удостоверил тот факт, что в августе 2016 года совместно с братом ФИО14 занимался ремонтом крыши <адрес>, согласно договора. Инструменты для ремонта: циркулярка «Макито», шуруповерт «Фит», шуруповерт «Интерскол», болгарку «Метабо 125», две рулетки и два молотка были предоставлены владельцем фирмы ФИО3. Указанные инструменты они хранили в чердачном помещении, дверь на чердак закрывалась на навесной замок, вторая дверь была забита гвоздем, они ею не пользовались, ключи от чердачного помещения были только у них. ДД.ММ.ГГГГ утром они обнаружили, что дверь на чердак открыта, и оттуда похищены инструменты, переданные им ФИО3, о чем сообщили ФИО3, а также в полицию. Указал об удержании с них ФИО3 25000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества, поскольку они несли полную материальную ответственность за него.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, при выполнении с ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО11 ремонта крыши по адресу <адрес>, они использовали инструменты, переданные им подрядчиком ФИО3: циркулярку «Макито», шуруповерт «Фит», шуруповерт «Интерскол», болгарку «Метабо 125», две рулетки и два молотка, которые хранили на чердаке <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили открытую дверь на чердачное помещение, вход на который осуществлялся через две двери, одна из которых закрывалась на замок, а вторая была забита гвоздем, и хищение инструментов, переданных им ФИО3, о чем сообщили ему и в полицию (т.1 л.д.55-56).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в середине августа 2016 года примерно в 23 часа он зашел в подъезд <адрес> с целью похитить инструменты, так как ранее видел, что в данном доме производятся строительные ремонтные работы, и рабочие могут хранить инструменты на чердаке. Поднявшись на чердак, он открыл входную дверь, которая была забита на гвоздь. С чердака похитил шуруповерт, болгарку, дисковую пилу, чай, сахар, коробку гвоздей. Часть инструмента он продал через сайт Авито, часть находится у него дома (т.1 л.д. 65)

Явку с повинной ФИО6, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в начале августа 2016 года он видел, что рабочие осуществляли ремонт крыши <адрес>. В середине августа 2016 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он предположил, что рабочие оставляют инструменты на чердаке данного дома. После этого примерно в 23 часа 10 минут он зашел в первый подъезд указанного дома, поднялся на пятый этаж, где имелась дверь на чердак, которая была забита гвоздем. Он отогнул гвоздь, вошел в чердачное помещение, откуда похитил циркулярку (дисковую пилу), два шуруповерта, болгарку, две рулетки и два молотка, вынес их за несколько раз с чердака к себе домой. В последующем через объявление на сайте Авито продал похищенные инструменты примерно за1500 рублей, деньги потратил личные нужды (т.1 л.д.75-78, т.3 л.д.119-125).

Показания даны ФИО6 соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО6 удостоверена его записями об этом и его подписями, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дрели-шуруповерта «Интерскол», модель Д-10/350Т заводской номер Т225.059600 с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1720 рублей 00 копеек, стоимость электрической дрели-шуруповерта «FIT 280Вт, 0-750 об/мин», с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта по состоянию на 14.08.2016г. составила 1516 рублей 30 копеек, стоимость молотка 0,5 10375 сп, с учетом износа по состоянию на 14.08.2016г. составила 203 рубля 58 копеек, стоимость рулетки «RemoSpase» 5м*19 мм ORMIS, с учетом износа по состоянию на 14.08.2016г. составила 172 рубля 61 копейку (т.3 л.д.72). Согласно справке, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ б/у дисковой пилы « Макито 5704» составляет от 2000 рублей, б/у УШМ « Метабо» 125 мм. 6067 составляет 1500 рублей, б/у шуруповерт « Интерскол» <адрес>Т 1500 рублей (т.1 л.д.17).

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие ему имущество: циркулярку Макито, шуруповерт Фит, шуруповерт Инстерскол, болгарку Метабо, две рулетки и два молотка на общую сумму 7300 рублей (т.1 л.д.4), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чердак 1-ого подъезда <адрес>, в ходе которого изъят след обуви на фотоноситель (т.1л.д.8-13), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 гарантийного талона на шуруповерт «Интерскол» Д-10/350Т от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на молотки, товарный чек № МКМ-0052791 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек К РНК № МКМ -0052791 от ДД.ММ.ГГГГ на дрель – шуруповерт «Фит» 280 Вт., товарный чек № МКМ-0053092 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек К РНК № МКМ – 0053092 на рулетки (т.1 л.д. 35-37), протокол осмотра изъятых у ФИО13 документов, выданных ему ФИО3 (т.1 л.д.38-40), постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.41), копии гарантийного талона, товарных и кассовых чеков (т.1 л.д.42-43), протокол проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе которой ФИО6 указал дверь на 5 этаже <адрес>, через которую ДД.ММ.ГГГГ проник на чердачное помещение, откуда похитил строительные инструменты (т. 3 л.д.79-88).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В суде установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в чердачное помещение <адрес>, откуда в период времени примерно с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие ФИО3 инструменты на общую сумму 7488 рублей 68 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку чердачное помещение, откуда ФИО6 была совершена кража, было закрыто для посторонних лиц, он проник на чердак именно с целью кражи находившегося там имущества, а тот факт, что дверь, через которую ФИО6 проник на чердак, была забивалась гвоздем, не свидетельствует об открытом доступе всех лиц, в том числе подсудимого в указанное помещение.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии данного признака в действиях ФИО6

Подсудимый ФИО6 как в ходе следствия, так и в суде признавал совершение им кражи инструментов из помещения чердака <адрес>, не оспаривал перечень похищенных инструментов и их стоимость, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО6 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Тайное хищение имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь на <адрес>, увидел припаркованный вблизи <адрес> автомобиль ИЖ-27175-037 государственный регистрационный номер К-882-ВХ 46 регион, находящийся в личном пользовании ФИО4, в связи с чем, полагая, что в автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, ФИО6 подошел к автомобилю ИЖ-27175-037 государственный регистрационный номер К-882-ВХ- 46 регион, припаркованному вблизи <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, имеющимся при нем ключом от автомобиля ВАЗ-2105 открыл водительскую дверь автомобиля ИЖ-27175-037 государственный регистрационный номер К-882-ВХ- 46 регион, и из салона автомобиля похитил автомагнитолу «Panasonic», стоимостью 4000 рублей, из-под капота тайно похитил аккумуляторную батарею «TITAN» 12 V, 620 A (EN), 61 Ah в корпусе черного цвета с ручкой синего цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 08.11.2016г., с учетом износа, 3293 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 293 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, пояснив о согласии со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниям потерпевшего, протоколом явки с повинной ФИО6, его признательным показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4 в суде пояснил о том, что у него в пользовании имелся автомобиль ИЖ -27175-037 г/н № рег. 2002 года выпуска, зеленого цвета, который он приобрел у ФИО17, но на момент кражи автомобиль не был зарегистрирован на него. Летом 2016 года, дату не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он обнаружил, что из автомобиля ИЖ-27175-037, припаркованного около <адрес>, были похищены автомагнитола «Panasonic», которую он приобретал в мае 2016 г. за 4000 рублей, а также аккумуляторная батарея «Titan», которую приобретал в мае 2016 г. за 3700 рублей. Указал о согласии с заключением эксперта о стоимости аккумуляторной батареи «TITAN» с учетом износа 3293 рублей, которую ему вернули в ходе следствия. Указал об отказе от заявления исковых требований.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в конце августа 2016 года, в ночное время он вышел на улицу, чтобы совершить кражу из машины. Между <адрес> он увидел автомобиль «Пирожок» темно-синего цвета. Одним из ключей он открыл водительскую дверь, из автомобиля похитил автомагнитолу, название не помнит, и АКБ, которую поставил в свой автомобиль (т.2 л.д.140).

Явку с повинной ФИО6, в которой тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в конце августа 2016 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, вышел из дома, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомобилей, находящихся на <адрес>. Примерно в 23.10 часа он проходил мимо <адрес>, увидел около данного дома припаркованный автомобиль ИЖ-27175-037, темного цвета. Предположил, что в автомобиле может находится какое-либо имущество, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своим ключом от автомобиля ВАЗ-2105 открыл водительскую дверь автомобиля ИЖ-27175-037, откуда похитил автомагнитолу «Панасоник», и из-под капота аккумуляторную батарею «Титан»,которую позже установил в свой автомобиль ВАЗ-2105, автомагнитолу продал (т.2 л.д.147-150, т.3 л.д.119-125).

Показания даны ФИО6 соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО6 удостоверена его записями об этом и его подписями, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 08.11.2016г., стоимость аккумуляторной батареи «TITAN» с учетом износа и при условии, что в период ее эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению по состоянию на 30.08.2016г. составляет 3293 рублей 00 копеек (т.2 л.д.162).

Согласно справки ИП ФИО18, стоимость автомагнитолы «Панасоник» в магазине « АВТОсеть 46» на 31.08.2016г. составила 4000 рублей (т.2 л.д. 131).

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до примерно 11часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитило из автомобиля ИЖ -27175-037 г/н № рег., припаркованного около <адрес>, автомагнитолу «Panasonic», стоимостью 4000 рублей и аккумуляторную батарею «Titan», стоимостью 3700 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей (т.2 л.д.128), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> (т.2 л.д.135-139), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 добровольно выдал аккумуляторную батарею Титан, которую он похитил их автомобиля (т.1 л.д.200-202), протокол осмотра аккумуляторной батареи «Titan» 12V, 620A (EN), 61Ah (т.2 л.д.232-233), постановление о признании аккумуляторной батареи «Titan» 12V вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового ( т.2 л.д. 234-235), протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО4 опознал среди предъявленных ему аккумуляторных батарей батарею Титан, похищенную из его автомобиля (т.2 л.д.236-239), другие документы.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО6 на месте, ФИО6 указал место около <адрес>, откуда им было совершено хищение автомагнитолы «Panasonic»и аккумуляторной батареи «Titan»из автомобиля ИЖ -27175-037 (т.3 л.д.79-88).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из автомобиля ИЖ-27175-037 государственный регистрационный номер К№ регион, автомагнитолу «Panasonic», стоимостью 4000 рублей и аккумуляторную батарею «TITAN» 12 V, 620 A (EN), 61 Ah в корпусе черного цвета стоимостью, согласно заключению эксперта № от 08.11.2016г., 3293 рублей 00 копеек, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 293 рубля 00 копеек.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта и справки о стоимости, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Подсудимый ФИО6 в ходе следствия и в суде признавал совершение им кражи имущества ФИО4, не оспаривал его стоимость.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО6 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО6 примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер К-№ регион, принадлежащий ФИО5, припаркованный по указанному адресу, в связи с чем, предполагая, что в автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, ФИО6 подошел к автомобилю ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер К-№ регион, принадлежащему ФИО5, припаркованном вблизи <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, имеющейся при нем плоской отверткой открыл замок багажника автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № регион, откуда тайно похитил сабвуфер «Pioneer», стоимостью 3000 рублей и усилитель «Hanton», стоимостью 1500 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, пояснив о согласии со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниям потерпевшего, протоколом явки с повинной ФИО6 и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он приехал во двор <адрес> и припарковал автомобиль между своим и соседним домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он выехал на указанном автомобиле, в пути следования обнаружил повреждения на багажнике автомобиля, а также отсутствие в багажнике сабвуфера «Pioneer» красного цвета, который он оценивает в 3000 рублей и усилителя «Hanton», который оценивает в 1500 рублей. Поддержал заявленный в ходе следствия гражданский иск, просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 4500 рублей.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в начале сентября 2016 года в ночное время он на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета поехал в центр <адрес>, решил совершить хищение какого-либо имущества из автомобиля, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Заехал во двор дома по <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2107 баклажанного цвета, отверткой открыл багажник, откуда похитил сабвуфер большой красного цвета «пионер», к которому был подключен усилитель черного цвета, перенес их к себе в автомобиль. По истечении времени имущество продал через Интернет на сайте Авито за 3000 рублей (т.2 л.д.206).

Явку с повинной ФИО6, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в начале сентября 2016 года в ночное время он катался по городу на своем автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета, решил совершить хищение какого-либо имущества из автомобиля, после чего ездил по улицам и присматривался к стоящим автомобилям. Заехал с <адрес> во двор дома по <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-2107, как ему в темноте показалось, баклажанного цвета, своей отверткой открыл замок багажника, откуда похитил сабвуфер марки «Пионер» и усилитель черного цвета. По истечении времени разместил объявление на сайте «Авито» о продаже сабвуфера и усилителя за 3000 рублей, и продал незнакомому молодому человеку. Деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.212-216, т.3 л.д.119-125).

Показания даны ФИО6 с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО6 удостоверена его записями об этом и его подписями, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 30 мин. 31.08.2016г. до 08 час. 30 мин. 01.09.2016г. тайно похитило из багажника автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес> сабвуфер «Pioner» и усилитель «Hanton», общей стоимостью 4500 рублей (т.2 л.д.168), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак № расположенный по адресу: <адрес>(т.2 л.д. 170-173), справка ИП ФИО19, согласно которой стоимость сабвуфера фирмы « Пионер» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, усилителя «Hanton», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (т.2 л.д. 187), протокол проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе которой ФИО6 показал место нахождения автомобиля у <адрес>, откуда он ночью в сентябре 2016 года похитил сабвуфер и усилитель (т. 3 л.д.79-88), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО6 примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, из багажника автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО5, тайно, противоправно и безвозмездно похитил сабвуфер «Pioneer», стоимостью 3000 рублей и усилитель «Hanton», стоимостью 1500 рублей, с и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в ходе следствия и в суде не оспаривал совершение им кражи имущества ФИО5 и его стоимость.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО6 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Нарушение правил дорожного движения ФИО6, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО6 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом положений ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион находился на <адрес>, где в одном из дворов употреблял спиртные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут ФИО6 на указанном автомобиле решил проследовать на автозаправочную станцию на <адрес>. Тем самым у ФИО6, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на нарушение правил дорожного движения: п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО6, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак К-223-ЕО 46 регион, припаркованного по <адрес>, и находясь в состоянии опьянения, принял на себя управление указанным автомобилем, т.е. начал движение, отъехав с места его парковки, направился на автозаправочную станцию <адрес>, где заправил автомобиль.

После чего ФИО6 в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, где проезжая мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проверке документов у ФИО6 было выявлено отсутствие удостоверения на право управления транспортными средствами, а также были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушена речь, кожные покровы лица резко изменялись в окраске, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,752 мг/л (допускаемая абсолютная погрешность прибора – 0,020 мг/л), при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора – результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО6 достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, пояснив о согласии со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниями свидетелей, признательными показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО20, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в суде удостоверил тот факт, что в сентябре 2016 года, дату не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время на <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21053, который увидев экипаж ДПС, остановился, развернулся и продолжил движение по <адрес> данный автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, был остановлен, им управлял ФИО6, у которого при себе не оказалось водительского удостоверения и документов на транспортное средство.

По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение лица, необычные глаза. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. При проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО6 мировым судей был лишен права управления транспортными средствами за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых и с согласия ФИО6 было проведено его освидетельствование, согласно показаний прибора алкотестер «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения примерно 0,8-0,9 мг/л, тогда как допустимое наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л. Указал о составлении им, помимо акта освидетельствования ФИО6, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство, в связи с наличием в действиях ФИО6 состава уголовно-наказуемого деяния.

Свидетель ФИО21, работающий инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердил, что во время несения службы совместно с ФИО20 в сентябре 2016 года, согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ими был задержан ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ 21053» гос. номер № регион, у которого имелись признаки опьянения. После чего в присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия на месте в присутствии понятых было проведено его освидетельствование с использованием прибора. В результате освидетельствования согласно показаний прибора алкотестер «Юпитер» у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Кроме того, при проверке по базе данных было установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, поскольку он ранее был лишен права управления транспортными средством за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ДПС ране незнакомого ему ФИО6, где также участвовал другой понятой. В ходе освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения, о чем был оставлен акт, что не оспаривал сам ФИО6, а также ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, что также было отражено в протоколе.

Свидетель ФИО15 в суде также пояснил об участии его в качестве понятого в сентябре 2017 года, дату не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2-3 часа ночи на <адрес> при освидетельствовании ранее незнакомого ему ФИО6, по итогам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, подписанный участвующими лицами, в том числе им. Кроме того, пояснил о наличии у ФИО6 внешних признаков опьянения, и согласии ФИО6 с результатом освидетельствования. Подтвердил также отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе.

Таким образом, свидетели ФИО12 и ФИО15 подтвердили как наличие у ФИО6 внешних признаков алкогольного опьянения, так и установление данного факта в результате освидетельствования с помощью технического прибора.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № в связи с наличием основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.6).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 41 минуту с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора 0,752 мг/л (допускаемая абсолютная погрешность прибора – 0,020 мг/л), при допустимом 0,16 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.5).

Привлечение ФИО6 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО7 от 29 января 2014 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2014 года, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.108-110).

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт инспектора ДПС ОБ ППС УМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого напротив <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21053» гос. номер № регион, под управлением ФИО6, который в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.4), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с наличием в его действиях признаков преступления (т.2 л.д.8), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель ФИО6 17.09.2016г. в 03 часа 00 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ- 21053 № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил пп.2.7, 2.1.1 ПДД (т.2 л.д.9), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес> (т.2 л.д. 25-26), протокол осмотра результата прибора «Алкотектор Юпитер» тест № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-111), результат прибора «Алкотектор Юпитер» тест № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113), постановление о признании результата прибора «Алкотектор Юпитер» тест № от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.2 л.д.114), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде установлено, что ФИО6, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате чего было выявлено нахождение его в состоянии опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, согласно которого при выдыхаемом воздухе у ФИО6 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,752 мг/л (допускаемая абсолютная погрешность прибора – 0,020 мг/л), при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО6 в ходе следствия и в суде не оспаривал управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и лишение его ранее права управления транспортным средством за такое же правонарушение.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО6 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО6 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО6 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО6 на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в суде установлено, что в момент совершения преступлений он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 вину признал, по всем эпизодам краж написал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает состояние здоровья ФИО6, наличие у него заболеваний, послуживших основанием для освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас (т.2 л.д.89-90).

Суд учитывает характеризующие данные ФИО6, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.94). Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО6 по эпизодам краж учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО6 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В связи с тем, что ФИО6 осуждается за совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО6, либо назначения ему более мягкого наказания, так как считает, что назначение ФИО6 более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО6 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении заявленных потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО5 гражданских исков суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5, а потому считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших ФИО1 5000 рублей, в пользу ФИО2 5290 рублей, в пользу ФИО5 4500 рублей.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО6 по назначению следователя осуществляла адвокат Медведева Л.В. которой выплачено 12 430 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО6 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки в размере 12430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: автомагнитола «Pioneer», товарный чек на автомагнитолу «Pioneer», переданные потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению у потерпевшего, гарантийный талон на шуроповерт «Интерскол», модель Д-10/350Т от 12.03.2016г., товарный чек на № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от 05.08.2016г. на молотки, товарный чек № МКМ-0052791 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек К РНК № МКМ- 0052791 от ДД.ММ.ГГГГ на дрель- шуроповерт «Фит» 280 Вт., товарный чек № МКМ-0053092 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек К РНК № МКМ-0053092 на рулетки, переданные потерпевшему ФИО3, подлежат оставлению у потерпевшего, копии указанных документов находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела, аккумуляторная батарея «Titan» 12 V, переданная потерпевшему ФИО4, подлежит оставлению у потерпевшего, результат прибора «Алкотектор Юпитер» тест № от 17.09.2016г., приобщенный к материалам дела, необходимо хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.1, 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 часов обязательных работ,

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 часов обязательных работ,

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 ( одного) года лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 часов обязательных работ,

ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 часов обязательных работ,

по ст.264-1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учётом положений ст.71 УК РФ, из расчета соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 01 года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить. Взыскать с осужденного и гражданского ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей, в пользу ФИО5 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки в размере 12 430 рублей (двенадцать тысяч четыреста тридцать), затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО6 что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Pioneer», товарный чек на автомагнитолу «Pioneer», переданные потерпевшему ФИО2, оставить у потерпевшего, гарантийный талон на шуроповерт «Интерскол», модель Д-10/350Т от 12.03.2016г., товарный чек на № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от 05.08.2016г. на молотки, товарный чек № МКМ-0052791 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек К РНК № МКМ- 0052791 от ДД.ММ.ГГГГ на дрель- шуроповерт «Фит» 280 Вт., товарный чек № МКМ-0053092 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек К РНК № МКМ-0053092 на рулетки, переданные потерпевшему ФИО3, оставить у потерпевшего, копии указанных документов, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, аккумуляторную батарею «Titan» 12 V, переданную потерпевшему ФИО4, оставить у потерпевшего, результат прибора «Алкотектор Юпитер» тест № от 17.09.2016г., приобщенный к материалам дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В. Шиханова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 22.08.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В. Шиханова