Решение № 12-157/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-157/2025

Дело №12-157/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003377-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «КК-Инвест» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №109 от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КК-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №109 от 09.09.2025 ООО «КК-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба защитника ООО «КК-Инвест» ФИО3, действующей на основании доверенности, в которой она просит указанное постановление №109 от 09.09.2025 отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что фактом нарушения, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является не соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащих Обществу объектах, здание спального корпуса №2. Факт наличия признаков состава правонарушения не отрицает, вину признает. При этом органом единовременно было вынесено еще два аналогичных постановления о назначении административного наказания, по аналогичной части и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением аналогичных санкций, а именно:

- постановление №108 от 09.09.2025 по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол №108 от 21.08.2025 по результату акта выездной проверки № 2507/001-42/907-П/РВП от 22.07.2025);

- постановление №110 от 09.09.2025 по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол №110 от 21.08.2025 по результату акта выездной проверки № 2507/001-42/910- П/РВП от 22.07.2025).

Из вышеуказанных постановлений, а также исходя из оформленных протоколов об административных правонарушениях следует, что формально оформленные тремя разными проверками мероприятия проводились единым комплексом действий, абсолютно одними и теми же лицами, на одном производственном комплексе, в единую дату, имеют все признаки одного контрольного (надзорного) мероприятия, как комплекса взаимосвязанных действий. При составлении протокола ООО «КК-Инвест» акцентировало внимание на данном факте, однако инспектором данные факты были проигнорированы. Кроме того, защитником ООО «КК-Инвест» внесено ходатайство, в котором она просила в связи с наличием в проверочных мероприятиях органа всех признаков одного контрольного мероприятия, при назначении административного наказания по оформленным протоколам от 21.08.2025, применить в отношении ООО «КК-Инвест» нормы ч.5 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить одно административное наказание по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. Однако, при вынесении постановления об административном наказании надзорный орган по своему усмотрению трактовал доводы, изложенные в ходатайстве, указал, что ООО «КК-Инвест» просит назначить одно административное наказание за совершение нескольких правонарушений, выявленных в ходе проведения нескольких контрольных (надзорных) мероприятий, хотя ООО «КК-Инвест» заявляло об ином - что исходя из оформленных органом документов (актов выездной проверки, протоколов), действия органа по всем формальным признакам являются одним контрольным/надзорным мероприятием. Отклоняя ходатайство, должностным лицом в обжалуемом постановлении указано о том, что «оснований для назначения одного административного наказания за совершение административных нарушений в рамках нескольких контрольных (надзорных) мероприятий в данном случае не усматривается». Считают, что вывод должностного лица свидетельствует о формальном подходе должностного лица при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «КК-Инвест», заместитель главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Защитник ООО «КК-Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства от 16.09.2020 №1479 настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судьей установлено, что на основании решения №№ ** от 22.07.2025 проведена плановая выездная проверка в отношении здания спального корпуса №2 ООО «КК-Инвест», расположенного на территории Центра отдыха «Притомье» в ...-Кузбасса.

По результатам проверки здания спального корпуса №2, составлен акт выездной проверки от 18.08.2025, из которого установлено:

- ширина проезда для пожарных автомобилей для здания высотой до 13 м составляет менее 3,5 м (фактически – 2,2 м), что не соответствует требованиям п. 8.1.4, пп «а» п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот на проездах или устройство видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки для дистанционного открывания ворот, что не соответствует требованиям абз. 4 п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 16.09.2020;

- чердачное помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 табл. 2, табл. 1 прим. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 1 с. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций чердачного помещения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, что не соответствует требованиям п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 16.09.2020.

Результаты указанной плановой проверки послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «КК-Инвест» протокола об административном правонарушении №109 от 09.09.2025.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.1.4, пп «а» п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.; подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более.

Согласно абз. 4 п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от **.**,** система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Согласно п. 4 табл. 2, табл. 1 прим. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» Спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений, допускается использование звукового способа оповещения для СОУЭ 3 - 5 типов в отдельных зонах пожарного оповещения (технических этажах, чердаках, подвалах, закрытых рампах автостоянок и других помещениях, не предназначенных для постоянного пребывания людей).

Согласно п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. Руководитель организации в соответствии с технической (проектной) документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

Судья полагает, что фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**; решением о проведенной выездной проверки № **-П//РВП от **.**,**, актом плановой выездной проверки № **-П/РВП от **.**,**, а также иными доказательствами по делу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № ** от **.**,** ООО «КК-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Юридическое лицо виновность в совершении административного правонарушения не оспаривало, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «КК-Инвест» в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, поскольку они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Действия ООО «КК-Инвест» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые ООО «КК-Инвест» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения им требований пожарной безопасности должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «КК-Инвест» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, судья считает установленным факт совершения ООО «КК-Инвест» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «КК-Инвест» о необходимости применения положений ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия проводились единым комплексом действий, одними и теми же лицами, на одном производственном комплексе, в единую дату и время, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения ООО «КК-Инвест» к административной ответственности, выявлены в ходе различных проверок должностным лицом органа пожарного надзора самостоятельных объектов защиты, на основании разных решений вышестоящего должностного лица, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от **.**,** № 69-ФЗ предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре; пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 15, 20 ст. 2 Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ).

Категория риска определяется и присваивается каждому объекту защиты (ст. 23 Федерального закона от **.**,** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 40, 49 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от **.**,** № **).

Соответственно, предметом проверки должностным лицом административного органа является соответствие конкретного объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что объекту защиты – зданию спального корпуса № **, расположенному на территории Центра отдыха «Притомье» в ...-Кузбасса, на основании решения о присвоении объекту надзора категории риска от **.**,** присвоена категория высокого риска.

Решение о проведении плановой выездной проверки принято в отношении конкретного объекта защиты – здания спального корпуса № ** ООО «КК-Инвест» в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 названного Кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Соответственно, нарушения требований пожарной безопасности на различных объектах защиты, в различных зданиях производственного назначения, выявленные в ходе проверочных мероприятий, имеющие самостоятельные идентификационные номера в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (№ **), на основании разных решений должностного лица, образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 названного Кодекса правомерно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения юридическому лицу административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в отношении иных объектов защиты не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «КК-Инвест» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконные и необоснованные, не установлено.

В силу ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела и жалоба не содержат, поэтому оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного заявителю административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору № ** от **.**,**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КК-Инвест» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «КК-Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №12-157/2025 Ленинского районного суда г.Кемерово