Решение № 12-157/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-157/2025

Дело №12-157/2025

УИД 42RS0009-01-2025-008367-96


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «17» ноября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) ФИО2 на постановление № от 17.09.2025 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ от 17.09.2025 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 Акционерное общество «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником АО <данные изъяты>» ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.04.2025, подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, действительно принадлежит АО «<данные изъяты>», однако на момент фиксации вменяемого административного правонарушения указанное транспортное средство было передано в аренду ФИО8 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от 13.07.2025, акта приема-передачи транспортного средства от 13.07.2025, что подтверждается внесением арендной платы по данному договору в дату нарушения

Просит постановление о привлечении АО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник АО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ запрещается движение на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.09.2025 в 17:10:56 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств или совершил остановку на указанной полосе. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось АО «<данные изъяты>»

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модели «Атом ИС», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской номер № свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 21.05.2026 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

На основании представленных по запросу материалов в отношении специального технического средства модели «Атом ИС», заводской номер №, судьей установлено, что программно-технический измерительный комплекс «Атом ИС» изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией, и признан пригодным для эксплуатации. Система является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Функционально Системы могут применяться для фиксации нарушений ПДД, в том числе выезд в нарушение ПДД на обочину, газоны, пешеходные тротуары, велодорожки, полосы для реверсивного движения, полосы для движения маршрутных ТС, трамвайные пути.

Таким образом, судьей достоверно установлено, что программно-технический комплекс «Атом ИС», заводской номер № относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, который осуществляет свои функции в автоматическом режиме.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства - модели «Атом ИС», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и самим АО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является АО «<данные изъяты>» (л.д.9).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, АО «<данные изъяты>», как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «<данные изъяты>» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от 13.07.2025, заключенный между АО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 13.07.2025, согласно которым автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ФИО12 на срок 12 месяцев (л.д.10, 11).

Вместе с тем, представленная АО «<данные изъяты>» копия договора аренды с соответствующим передаточным актом сама по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не может являться безусловным основанием для освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Кроме того, из условий пп. 2.7, 2.8 договора аренды следует, что арендная плата составляет 2 500 рублей в сутки, пополнение осуществляется через платежный терминал либо безналичным перечислением с использованием платежного агента. Вместе с тем, доказательств оплаты ФИО13 за арендованное транспортное средство не представлено.

Представленные АО «<данные изъяты>» кассовые документы от 21.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025 не свидетельствуют об оплате ФИО14 аренды транспортного средства именно по договору №№ от 13.07.2025, поскольку сумма оплаты не соответствует сумме, указанной в данном договоре, также невозможно идентифицировать по какому именно договору была произведена оплата, поскольку отсутствуют номер и дата его заключения (л.д.12-14).

Кроме того, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе ФИО16 в качестве свидетеля не заявлялось, явка в суд ФИО17 для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, факт заключения договора аренды с АО «<данные изъяты>» не подтвержден, что ставит под сомнение его достоверность. У судьи возможность вызвать указанное лицо в судебное заседание отсутствовала, поскольку каких-либо контактных данных, в жалобе заявителем не указано.

Каких-либо иных доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Кроме того следует также отметить, что АО «<данные изъяты>» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в том, что АО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, не имеется, поскольку является надлежащим субъектом административной ответственности, как указывалось выше, положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Конструкция указанных норм Кодекса РФ об АП не содержит перечня составов административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в связи с чем, данный перечень фактически определяется техническими возможностями применяемых специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Кроме того, указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и в материалах дела не имеется.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО18 от 17.09.2025 о привлечении Акционерного общества <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись).

Верно.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: