Приговор № 1-238/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Бикеевой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малышевой С.Д.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, в настоящее время осужденного:

1) 21.12.2017г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением того же суда от 21.02.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с 02 июня 2016 года по 05 июня 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в указанное время находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где в открытом дворе приискал орудие преступления в виде металлического прута и тайно из корыстных побуждений похитил мешок, не представляющий материальной ценности в денежном выражении, принадлежащий гр. ФИО1 После чего при помощи вышеуказанного металлического прута взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: чугунную дверцу стоимостью 1000 рублей, чугунную дверцу стоимостью 600 рублей, 2 чугунные дверцы по цене 450 рублей каждая на сумму 900 рублей, электросчетчик стоимостью 800 рублей, 20 м электропроводки по цене 50 рублей за 1 метр, на сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО2 умышленно причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, который на момент совершения преступления был не судим; <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, от профилактического наблюдения уклоняющееся (т.1 л.д.241); филиалом по Ленинскому району г. Златоуста ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, где ФИО2 состоит на учете в качестве условно осужденного, характеризуется отрицательно, допускает нарушения порядка и условия отбывания уловного осуждения, на меры профилактического и воспитательного характера не реагирует, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, наказание, не связанное с лишением свободы серьезно не воспринимает, на путь исправления не встает (т.1 л.д.251); в течение 2017г. один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.253).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО2ым совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное (<данные изъяты>) и семейное положение (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО2 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей или оказания ему медицинской помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 4300 руб. (т.1 л.д.261) подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен именно подсудимым, подсудимый в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом иска.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- образец кабеля и навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Поскольку преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора Златоустовским городским судом 21 декабря 2017г., то основания для отмены условного осуждения отсутствуют, и приговоры следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей или оказания ему медицинской помощи.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: образец кабеля и навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017г. исполнять самостоятельно.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 20.06.2018.