Апелляционное постановление № 22-1055/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-52/2022

Председательствующий- судья КЕС


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. <дата> снятый с учета в УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 11 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Эссен Л.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, применить конфискацию транспортного средства марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства, указывая, что оно подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом суд возможность конфискации не обсудил и не привел мотивов, по которым конфискация данного транспортного средства невозможна. Кроме того, по мнению государственного обвинителя судом назначено несправедливо мягкое наказание, поскольку ФИО1. имея непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ вновь совершил преступление, при этом назначая наказание условно суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, почему посчитал такое наказание достаточным, в то время как по первому приговору осужденному назначалось реальное наказание.

На апелляционное представление поданы возражения адвоката, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, имея непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ вновь совершил преступление, основанием для изменения приговора и назначения осужденному более сурового наказания не являются, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону совершенного преступления и само по себе не может быть расценено как основание для назначения наказания в виде реального лишения свободы, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем.

Доводы апелляционного представления о том, что назначая наказание условно суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, почему посчитал такое наказание достаточным, в то время как по первому приговору осужденному назначалось реальное наказание, не основаны на требованиях закона и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Так, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о достаточности назначенного осужденному наказания для его исправления и достижения иных целей наказания. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, действующие нормы закона, определяющие правила назначения уголовного наказания, в условиях отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений не возлагают на суд обязанности учитывать при выборе вида вновь назначаемого наказания виды наказания, назначавшиеся лицу ранее постановленными в его отношении приговорами.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части отказа суда в конфискации автомобиля заслуживают внимания.

Конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности, использовался при совершении преступления. В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, автомобиль, принадлежащий осужденному, следует конфисковать в доход государства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие указанного транспортного средства не является для осужденного необходимостью, обусловленной жизненной ситуацией, он является трудоспособным, инвалидов на иждивении у него нет, имеет возможность пользоваться общественным транспортом.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: