Апелляционное постановление № 22-1986/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-52/2022

Председательствующий – Пиджаков Е.А. дело № 22-1986/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сафоновой Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Петроченко Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Тылоевой Т.А., в интересах осужденного ФИО2 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года, которым:

ФИО2, родившийся <данные изъяты> гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17.01.2019 по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 09.09.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.01.2019, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 23.11.2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 10.01.2022 года поставлен на учет в Енисейском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, для отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 25 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору суда частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09 сентября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Сафонову Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в Северо-Енисейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, с изъятиями предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тылоева Т.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что участие осужденного в осмотре места происшествия 13.10.2022г., с пояснениями об обстоятельствах совершенного и его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме также может быть расценено как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также указывает, что в настоящий момент у осужденного родился ребенок, что является для него социально сдерживающим фактором, в связи с чем сторона защиты полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Северо-Енисейского района Петроченко Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения наказание подсудимому в виде изоляции от общества, которое не предусмотрено нормами уголовного закона. Статья 44 УК РФ содержит исчерпывающий перечень видов уголовного наказание, в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд в приговоре ссылается на то, что ФИО2 совершил преступление, отбывая наказание в виде лишения свободы, что противоречит сведениям, отраженным во вводной части приговора и фактическим обстоятельствам дела.

Также полагает, что назначенное Леоновичу наказание подлежит усилению, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, а именно то, что оно совершено в период непогашенных судимостей по приговорам судов 26.11.2018, 17.01.2019 и 09.09.2020, по которым ФИО2 был осуждён за аналогичные преступления, назначенное ему наказание не соответствует целям уголовного закона, ранее назначенное наказание необходимого воздействия на осужденного не оказало, его поведение и отношение к закону не изменились.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде изоляции от общества, дополнив ссылкой о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы; наказание ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ усилить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 09.09.2020 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На апелляционную жалобу адвоката Тылоевой Т.А. помощником прокурора Северо-Енисейского района Петроченко Д.Н. поданы возражения, в которых он указывает, что оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст, состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, фактические брачные отношения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и двух несовершеннолетних детей сожительницы, наличие работы, постоянного источника дохода, проживание по месту регистрации.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку при задержании ФИО2 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО2 в ходе осмотра места происшествия не сообщил, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того ходатайство ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме также не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, фактически назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания в виде изоляции от общества, которое не предусмотрено действующим уголовным законом, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции верно учел при назначении наказания то обстоятельство, что дополнительное наказание осужденным по приговору суда от 09 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на совершение ФИО2 преступления, отбывая наказание в виде лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не было установлено судом, противоречит представленным материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному ФИО2 наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания в виде изоляции от общества, дополнив указанием на назначение наказания в виде лишения свободы, и исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 совершил преступление, отбывая наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.