Апелляционное постановление № 22-10544/2022 22-347/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-52/2022

Председательствующий: Криндаль Т.В. № 22-347/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Поздникиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дэка Е.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- 26.05.2022 года приговором Каратузского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.09.2022 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 26.05.2022 года окончательно к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он обязан проследовать самостоятельно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником – адвокатом Поздникиной Н.М., выступление прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил 14 августа 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дэка Е.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Так, в ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Дэка Е.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Каратузского района Красноярского края Пузиком И.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и на необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволил правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона ст.ст.6,7,60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывались в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из приговора следует, что мотивируя невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд учел, что он совершил новое умышленное преступление, спустя непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах, суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а, следовательно, они не подлежали учету при мотивировке невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, исключении указанного обстоятельства. При этом внесение указанных изменений не влечет смягчение наказания, поскольку оно не учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и вопреки апелляционным доводам не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно.

Вместе с тем, суд признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения – колония-поселение. Затем назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в колонии-поселении.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.14 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Это же положение отражено и в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на отбытие наказания в колонии – поселении при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление, спустя непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дэка Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.