Приговор № 1-92/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000570-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней начала октября 2018 года около 16 часов ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около лесного массива, вблизи <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, путем собирания дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 339,00 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил в помещении бани, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на участке местности, расположенном около лесного массива, вблизи <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, путем собирания дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 250,53 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил в помещении бани, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 339,00 грамма и частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 250,53 грамма, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов осуществляя сбор грибов в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, при переходе в соседний лесной массив, он на участке местности обнаружил три куста дикорастущего растения конопля, которые сорвал для личного потребления. После чего, вернувшись домой, он зашел в помещение бани, где сорванные им кусты конопли положил в топку печи, а когда растения конопли высохли, то он измельчил их, а затем поместил в два прозрачных пакета, из которых один пакет он положил в пакет с ручками, висевший на стене предбанника, а второй полимерный пакет спрятал под коробки в предбаннике. После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он предполагая, что на участке местности около лесного массива вблизи <адрес>, могут произрастать дикорастущие растения конопли, он осуществляя сбор грибов, вновь пришел на данный участок местности, где обнаружил пять кустов дикорастущего растения конопля, которые сорвал для личного потребления. После чего, вернувшись домой, он зашел в помещение бани, где отделил листья, которые положил в топку печи, а стебли расстелил на полу около печи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал участковый уполномоченный ФИО2 №1, которой хотел его опросить по поводу семейного скандала произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью ФИО2 №6, при этом ФИО2 №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем, он с ФИО2 №1 прибыл в приемный покой ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он употребляет наркотические средства – марихуану. Затем, ФИО2 №1 предложил ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, в ответ он сказал, что таких веществ в домовладении не имеется. После чего, он с ФИО2 №1 и дознавателем ФИО2 №2 прибыл к нему домой, где в присутствии матери ФИО2 №6, понятых ФИО2 №5 и ФИО4 ему сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества, хранящиеся на территории домовладения, в том числе наркотические средства, в ответ он сказал, что таких веществ в домовладении не имеется. Затем, он и ФИО2 №6 разрешили сотрудникам полиции произвести осмотр домовладения. В ходе осмотра бани на полу в предбаннике около печи были обнаружены стебли растения конопли без листьев, а в топке печи листья растения конопли, при этом на стене в предбаннике и в дальнем правом углу, были обнаружены два полимерных пакета с измельченной и высушенной коноплей.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 – участковый уполномоченный МО МВД РФ «Навлинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставил ФИО1 в приемный покой ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где было установлено, что последний употребляет наркотические средства – марихуану. Затем, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП, при этом он предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, в ответ ФИО1 сказал, что таких предметов и веществ в домовладении не имеется. Однако, с учетом обстоятельств правонарушения у него имелись основания полагать, что в домовладении либо на территории домовладения ФИО1 могут находиться наркотические средства, о чем он сообщил в дежурную часть МВД РФ «Навлинский». После чего, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем ФИО2 №2 и ФИО1 выехал для осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что на территории домовладения ФИО1 могут храниться наркотические средства. После того, как они прибыли к домовладению ФИО1, то были приглашены понятые ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которым ФИО2 №2 разъяснил их права и обязанности, при этом ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества, в ответ ФИО1 сказал, что таких веществ в домовладении не имеется. После чего, присутствующая ФИО2 №6 добровольно впустила их на территорию домовладения, где в ходе осмотра помещения бани, на полу предбанника около топки были обнаружены стебли растения с корнями, без листьев, при этом ФИО1 пояснил, что это стебли растения конопля. Затем, они увидели висящий на стене пакет, в котором находился пакет с измельченным растительным веществом зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля, которая хранится с прошлого года. После чего, они увидели, что в топке печи находятся листьях неизвестного растения, при этом когда извлекли данные листья, то ФИО1 пояснил, что это листья от растения конопля, которые он оборвал со стеблей. Затем, они обнаружили на полу еще один пакет, в котором находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля, которая хранится с прошлого года.

ФИО2 ФИО2 №2 – начальник отделения дознания МО МВД РФ «Навлинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он по указанию оперативного дежурного МВД РФ «Навлинский» совместно с участковым уполномоченным ФИО2 №1 и ФИО1 выехал для осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, что ФИО1 употребляет наркотические средства - марихуану, в связи с чем имелись основания полагать, что на территории домовладения ФИО1 могут храниться наркотические средства. После того, как они прибыли к домовладению ФИО1, то были приглашены понятые ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которым он разъяснил их права и обязанности, при этом ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в ответ ФИО1 сказал, что таких предметов и веществ в доме не имеется. После чего, присутствующая ФИО2 №6 добровольно впустила их на территорию домовладения, где в ходе осмотра помещения бани, на полу предбанника около топки были обнаружены стебли растения с корнями, без листьев, при этом ФИО1 пояснил, что это стебли растения конопля. Затем, они увидели висящий на стене пакет, в котором находился пакет с измельченным растительным веществом зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля, которая хранится у него с прошлого года. После чего, они увидели, что в топке печи находятся листьях неизвестного растения, при этом когда извлекли данные листья, то ФИО1 пояснил, что это листья от растения конопля, которые он оборвал со стеблей. Затем, они обнаружили на полу еще один пакет, в котором находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля, которая хранится с прошлого года.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она совместно с ФИО4 участвовала в качестве понятого в ходе осмотра территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в ответ ФИО1 сказал, что таких предметов и веществ в домовладении не имеется. После чего, ФИО2 №6 дала свое согласие на проведение осмотра домовладения, при этом в ходе осмотра помещения бани, на полу предбанника около топки были обнаружены стебли растения, а в топке печи листья неизвестного растения, при этом ФИО1 пояснил, что это стебли и листья растения конопля. Затем, были обнаружены два пакета, один из которых висел на гвозде на стене, а второй находился на полу, в которых находилось измельченное растительное вещество, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, на что он согласился. Прибыв по указанному адресу, дознаватель ФИО2 №2 пояснил, что имеются основания полагать, что на территории домовладения ФИО1 могут храниться вещества и предмета, запрещенные в гражданском обороте РФ. После чего, ФИО2 №2 предложил ФИО1 добровольно выдать вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, на что последний пояснил, что ни веществ, ни предметов запрещенных в гражданском обороте РФ на территории данного домовладения не хранится и он не возражает об осмотре его домовладения. После чего с согласия хозяйки домовладения ФИО2 №6 был производен осмотр домовладения, при этом входе осмотра бани, в предбаннике возле топки были обнаружены стебли растения, как пояснил ФИО1 это стебли растения конопля. Затем на стене с правой стороны был обнаружен пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, как пояснил ФИО1 это высушенная конопля. Далее в топке печи были обнаружены листья растения, как пояснил ФИО1 это листья растения конопля, которые он оборвал со стеблей. Затем в предбаннике на полу был обнаружен еще один пакет, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, как пояснил ФИО1 это высушенное растение конопля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут выйдя на улицу она увидела сына ФИО1, участкового ФИО2 №1 и дознавателя ФИО2 №2, который пояснил, что ее домовладение подлежит осмотру, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 на территории домовладения может хранить вещества или предметы запрещенные в гражданском обороте РФ, и предложил ФИО1 добровольно выдать вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, на что ФИО1 пояснил, что таких веществ на территории домовладения не имеется, поэтому она и ФИО1 разрешают произвести осмотр домовладения. В ходе осмотра в предбаннике бани возле топки были обнаружены стебли растения, как пояснил ФИО1, это стебли растения конопля. Затем на стене с правой стороны был обнаружен пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, как пояснил ФИО1 это высушенная конопля. Далее в топке печи были обнаружены листья растения, как пояснил ФИО1 это листья растения конопля, которые он оборвал со стеблей. Затем в предбаннике на полу был обнаружен еще один пакет, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, как пояснил ФИО1 это высушенное растение конопля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении бани были обнаружены стебли и листья растения зеленого цвета, два прозрачных полимерных пакета с измельченным веществом темно-зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что ФИО1 добровольно рассказал и показал каким образом он, находясь на участке местности около лесного массива, расположенном в 2 км от домовладения № по <адрес> в октябре 2018 года и мае 2019 года обнаружил дикорастущие растения конопли.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено содержание пакета с находящимися внутри двумя пакетами из полимерного материала прозрачного цвета с находящимся внутри измельченным веществом темно-зеленого цвета, содержание картонной коробки с находящимися листьями и частями растения темно-зеленого цвета, содержание пакета с находящими стеблями растения темно-зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), высушенной массой 339, 00 грамма; представленные на экспертизу части растений, являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, высушенной массой 250,53 грамма.

При этом, заключение вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценке показаний свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 339,00 грамма и части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 250,53 грамма, размер которых в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, но имеет хронические заболевания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения в виде грамот по месту жительства и работы, при этом в браке не состоит, но имеет на иждивении двух малолетних детей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, а в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, вид наркотического средства и его размер, который не является синтетическим или полусинтетическим средством, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3 600 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2 700 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет со стеблями растения конопля, коробку с листьями и частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, массой 250,36 грамма, два пакета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 338,49 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навлинский» - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 6 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин