Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Решение принято в окончательной форме 30.05.2017 Дело № 2-1801/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Власенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), застрахованным у истца по договору КАСКО. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 196 286 руб. 80 коп., с учетом износа – 184 964 руб. 91 коп. Истец обратился к ответчику ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 964 руб. 91 коп., которое удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика 64 964 руб. 91 коп. (184 964 руб. 91 коп. – 120 000 руб.). Также просит возместить расходы по государственной пошлине в размере 2 148 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор КАСКО, что подтверждается страховым полисом (л.д. 11). Согласно договору страхования срок действия договора с 21.06.2013 по 20.06.2014, по договору застрахован автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).

Судом установлено, что 06.04.2014 имело место ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1,

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, следовательно, ФИО2 причинен материальный ущерб.

В судебном заседании также установлено, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности – 120 000 руб., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 16), платежным поручением (л.д. 34).

Судом установлено, что происшествие истцом – ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 196 286 руб. 80 коп. путем перечисления в ООО «ЗапСервис» в счет ремонта транспортного средства, что подтверждается страховым актом (л.д. 9), платежным поручением (л.д. 33).

Указанные обстоятельства и перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе никем не оспорены.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом. Так, ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», при развороте вне перекрестка не уступила дорогу попутному транспортному средству «<...>» под управлением ФИО2, и допустила столкновение с ним. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО2

Согласно заказ-наряду № *** от *** и акту выполненных работ от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 196 286 руб. 80 коп., а с учетом износа, рассчитанного ОА «Технэкспро», – 184 964 руб. 91 коп. (л.д. 25-32, 35).

При определении размера ущерба суд кладет расчет, предоставленный суду истцом, поскольку со стороны ответчика не представлено других расчетов. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, сам по себе никем не оспорен и ничем не опорочен.

Поскольку истец произвел все выплаты потерпевшему ФИО2, то к нему перешли права требования в силу статьи 965 ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ответчику ФИО1 – в части разницы (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа минус 120 000 руб.), то есть 64 964 руб. 91 коп.

Доказательств того, что в пользу истца ФИО1 выплачена разница в размере 64 964 руб. 91 коп. не представлено. (ст. 56 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 148 руб. 95 коп. (л.д. 8). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2 339 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 64 964 руб. 91 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 148 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Царегородцева