Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № ****** в размере 536 787 руб. 23 коп., неустойки за неоплату заключительного счета-выписки по договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 337 календарных дня в размере 180 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО3 просил ФИО6 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ФИО3 банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счёт карты № ******, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО3, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», и тем самым заключил договор о карте № ******. Тарифами по картам установлена процентная ставка по ФИО3 в размере 28 % годовых, а также указаны размеры всех комиссий плат, предусмотренных Договором о карте. Акцептовав оферту ФИО3 о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО6 во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО3. Карта ответчиком была активирована, ФИО6 был установлен лимит в размере 435 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика № ******, открытому в соответствии с Договором. За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «ФИО1» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план. С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 500 руб. за каждый пропуск платежа. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец, на основании п. 5.22 Условий Договора о карте ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 536787 руб. 23 коп., выставив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке исполнены не были. Таким образом, за нарушение срока оплаты задолженности по выставленному Заключительному счёту-выписке ответчик обязан уплатить неустойку за период c ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 337 календарных дня в сумме 361 794 руб. 59 коп. (536787 руб. 23 коп. * 0,2% * 337 дней = 361794 руб. 59 коп.). Банк снижает размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком до 180 000 руб. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 716 787 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, отзыв на исковое заявление не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и Анкеты, ФИО2 предложила ЗАО «ФИО1» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого выпустить на её имя карту, указанную в Анкете, открыть банковский счёт, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, в валюте, указанной в Анкете, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета, в случае если была выбрана Карта, дающая право на участие в совместных программах Банка и третьих лиц, после заключения с ответчиком Договора о карте передавать вышеуказанным третьим лицам сведения, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1». Ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета, размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, указанных в анкете, информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена до ответчика в порядке, определенном Условиями, в случае акцепта Банком его предложения (Оферты) и заключения с ответчиком Договора о карте, Условия и тарифы по картам «ФИО1» будут являться его составной неотъемлемой частью, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту.

Получив оферту, банк акцептовал её, открыв счет карты № ****** и передав ответчику ФИО2 банковскую карту, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2.2.2 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту Кредита, начисления ФИО6 подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО6, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма Минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведены в Тарифах (п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных Клиентом на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения Клиентом на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а Клиент считается исполнившим оплату Минимального платежа; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных Клиентом подряд Минимальных платежей, за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Клиент обязан осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской (пп. 5.27.1 п. 5.27 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В силу п. 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО1» обязательства, предусмотренные договором № ******, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке по счету ответчиком ФИО2 были совершены операции по снятию наличных в банкомате.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 536 787 руб. 23 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. 00 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, иных сведений о размере задолженности не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить заявленный размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки со 180000 руб. 00 коп. до 53 679 руб. 00 коп., что соответствует ключевой ставке, установленной банком России.

Следовательно, в части взыскания неустойки заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 53 679 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца документально не опровергнуты, с учетом уменьшения размера неустойки, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 590 466 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 10 367 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» сумму задолженности в размере 590 466 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга в размере 536787 руб. 23 коп., неустойку в размере 53679 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 367 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина