Апелляционное постановление № 22-439/2025 22-9860/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-6/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24 января 2025 года

Председательствующий: Альшевская Е.В. № 22-439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием: осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ляховицкого А.Е.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2024года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

17 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлениями Невьянского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года и от 05 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04 августа 2010 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Невьянского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года и от 05 февраля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев;

20 апреля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. Освобожден по отбытии наказания 29 июня 2018 года;

12 августа 2021 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 12 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 23 февраля 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу с момента его фактического задержания, решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <№>, который конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 16 февраля 2023 года находясь в состоянии опьянения в <адрес>, управлял автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <№>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, справка из ГАУЗ СО «Кировгардская ЦРБ» о необходимости проведения ему оперативного вмешательства. Считает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а также неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие, без предоставления ему права на последнее слово.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Кировграда Свердловской области Бондарчук О.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено, суд назначил справедливое наказание, при этом учел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, осужденного, протоколом и актом, вынесенными в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, протоколом осмотра автомобиля и иными доказательствами.

При допросе свидетель Я.Д.А., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», пояснил, что находясь на службе 16 февраля 2023 года в вечернее время им по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <№>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно поведение последнего не соответствовало обстановке, имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменения окраса кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 516 мг/л, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля К.Д.С., являвшегося понятым при производстве вышеуказанных действий сотрудниками дорожно-патрульной службы. Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 февраля 2023 года, копией приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации, а также показаниями ФИО1, который подтвердил, что сел за руль в состоянии опьянения, выпив предварительно алкогольные напитки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, что подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных описанных в приговоре доказательств.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного о неправомерном рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции без его участия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту, поскольку осужденный после первого судебного заседания 28 августа 2024 года, в котором он принимал участие, самостоятельно и добровольно заявил ходатайство после консультации с защитником о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 28 августа 2024 года, которое обоснованно удовлетворено судом на основании ч.4 ст. 247 УПК Российской Федерации. ФИО1 был надлежащим образом извещен о последующих датах судебных заседаний по делу – 06 сентября 2024 года и 20 сентября 2024 года, однако в указанные даты в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил. Дело рассмотрено с участием его защитника - адвоката Минова Р.А., который принимал активное участие в судебном заседании, поддерживал на протяжении всего разбирательства позицию ФИО1 по делу, высказанную им в первом судебном заседание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания и инвалидность 3 группы, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства. Также судом учтены сведения о личности ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не учтена справка из ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» о необходимости проведения ему оперативного вмешательства, не могут повлечь изменение приговора, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, справка не содержит новых сведений о существенном ухудшении состояния здоровья осужденного, либо иных сведений, указывающих на невозможность отбывания им назначенного наказания.

Также вопреки доводам осужденного судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, применив при определении срока наказания положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Назначенное судом как основное наказание, так и обязательное дополнительное наказание соответствуют санкции ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для смягчения ему наказания, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора жалобы не свидетельствуют онесправедливости приговора и не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Решение суда о конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации, автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <№>, использованного осужденным при совершении преступления, вынесено судом верно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи данного автомобиля от 03 февраля 2023 года, заключенный между собственником автомобиля ФИО1 и покупателем Л.Л.В., составлен с целью избежания конфискации транспортного средства. Кроме того, как следует из разъяснений п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", вопреки позиции осужденного ФИО1 и свидетеля Л.Л.В. об отчуждении транспортного средства, оно продолжало принадлежать ФИО1, поскольку на момент заключения договора указанные лица состояли в браке.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжна быть оставлена без удовлетворения. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.