Апелляционное определение № 02-13635/2024 02-1959/2025 02-1959/2025(02-13635/2024)~М-12918/2024 33-39739/2025 М-12918/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-13635/2024

УИД 77RS0021-02-2024-017942-58

Судья фио

Дело № 33-39739/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-1959/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ВСКД Премиум» на решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВСКД Премиум» к ФИО1 и адрес о снижении размера взысканной неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» (ОГРН <***>) в пользу адрес (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВСКД Премиум» обратился в суд с иском к ФИО1, адрес, в котором просил снизить размер фактически взысканной с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (в настоящий момент - ООО «ВСКД Премиум») неустойки в пользу ФИО1 за период с 11.09.2021 г. по 20.07.2022 г. до сумма, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, указав, что решением Нижегородского районного суда г. фио по гражданскому делу №2-515/2021 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере сумма, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойка за период 10.01.2019 г. по 10.09.2021 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг ООО ЭПЦ «Вектор» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с производством экспертизы, в размере сумма, неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, то есть по сумма в день. ФИО1 как при предъявлении досудебных имущественных требований, так и после вынесения решения банковские реквизиты истцу предоставлены не были. ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлялись письменные запросы ФИО1 с требованиями предоставить банковские реквизиты с целью оплаты части присужденных средств для прекращения начисления неустойки, однако ФИО1 игнорировала указанные запросы с целью получения неосновательного обогащения за счет начисления неустойки на будущее время. 06.07.2022 г. адрес списал со счета ООО «Ягуар Ленд Ровер» по вышеуказанному решению суда денежные средства в размере сумма, а 20.07.2022 г. - сумма По мнению истца, ФИО1, злоупотребляя своими правами, пыталась получить выгоду из сложившейся ситуации, и, поскольку ею не были предоставлены банковские реквизиты, то она считается просрочившим кредитором.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. фио по гражданскому делу №2-515/2021 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере сумма, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойка за период с 10.01.2019 г. по 10.09.2021 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг ООО ЭПЦ «Вектор» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с производством экспертизы, в размере сумма, неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, то есть по сумма в день.

05.04.2022 г. в адрес от ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа серии ФС № 023332173 от 21.03.2022 г., выданного в соответствии с решением Нижегородского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-515/2021.

08.04.2022 г. адрес в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС №023332173 от 21.03.2022 г. уведомил ФИО1 о том, что исполнение по данному исполнительному листу приостановлено до окончания срока действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

14.06.2022 г. в адрес от ФИО1 поступило заявление от 11.06.2022 г. о возврате исполнительного листа серии ФС № 023332173 от 21.03.2022 г.

15.06.2022 г. адрес исполнительный лист серии ФС № 023332173 от 21.03.2022 г. был возвращен ФИО1 на основании заявления о возврате. Исполнительный лист банком исполнен не был.

Как указал суд первой инстанции, 06.07.2022 г. по распоряжению самого истца адрес перечислил сумма со счета истца на счет Головинского ОСП УФССП по Москве. Назначение платежа согласно платежному поручению: «Постановление об обращении взыскания от 20.06.2022 г. по делу фио УИН 32277009220064916005».

20.07.2022 г. по поручению истца адрес перечислил сумма со счета истца на счет Головинского ОСП УФССП по Москве. Назначение данного платежа согласно платежному поручению: «Оплата задолженности по ИП 64916/22/77009-ИП от 15.06.2022 г. по делу фио УИН 32277009220064916005».

Разрешая требования ООО «ВСКД Премиум», суд первой инстанции указал, что наличия исключительных обстоятельств для удовлетворения иска ООО «ВСКД Премиум» о снижении неустойки в настоящем случае не усматривается, поскольку, не исполняя решение суда в срок, юридическое лицо достоверно знало как о размере неустойки, так и о сумме, из которой необходимо исчислять эту неустойку за каждый день просрочки, а, следовательно, могло и должно было предполагать последствия неисполнения. Кроме того, суд указал, что юридическое лицо имело возможность исполнить решение суда даже при отсутствии явного желания ответчика ФИО1, в том числе, путем осуществления оплаты на депозит нотариуса.

Суд также отметил, что, поскольку ФИО1 являлась покупателем и производила безналичную оплату за товар, то ее банковские реквизиты могли быть в распоряжении у продавца.

Таким образом суд счел приведенные ООО «ВСКД Премиум» доводы без доказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не являющимися основанием для снижения взысканной неустойки.

Судом не установлено признаков недобросовестного поведения ФИО1, а также действий, способствующих увеличению размера убытков, в связи с чем суд не установил оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют правовые основания для применения положений о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков ФИО1, адрес не возникло, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем ответчика адрес, и учитывая, что все понесенные данным ответчиком расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика адрес сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к адрес, судебная коллегия соглашается в полном объеме, не усматривая правовых оснований для иных выводов в данной части возникшего гражданско-правового спора.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца ООО «ВСКД Премиум» в порядке ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежала начислению в мораторный период.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления, исключено начисление неустоек, штрафов в отношении юридических лиц.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом при взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков необходимо учитывать период моратория, и неустойка может быть определена за период с 01.10.2022 г.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 содержатся разъяснения о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает размер уплаченной по исполнительному листу неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку таковой значительно превышает стоимость автомобиля и размер неисполненного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении по заявлению ответчика на основании мораторного периода и ст.333 ГК РФ неустойки до сумма, принимая во внимание, что взысканная неустойка не должна являться способом обогащения стороны, поскольку является мерой имущественной ответственности. Снижение размера неустойки до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер неустойки, списанной со счета истца во исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства, значительно превышает размер неисполненного обязательства и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, в порядке ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере сумма, подлежащее взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ВСКД Премиум».

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда адрес от 19.11.2024 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВСКД Премиум» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения с вынесением по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВСКД Премиум» к ФИО1 о снижении размера взысканной неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «ВСКД Премиум» к ФИО1 о снижении размера взысканной неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки до сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСКД Премиум» сумма в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ВСКД Премиум» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: