Апелляционное постановление № 22К-2433/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

Судья Андреева В.Е. № 22к-2433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Ермиловой Е.Л., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ермиловой Е.Л. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя городского прокурора о разрешении отмены постановления о прекращения уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного следователем <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката Ермиловой Е.Л. об отмене постановления, прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> руководителем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, в результате которого погиб пешеход ФИО

<данные изъяты> уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Затем неоднократно постановление о прекращении уголовного дела отменялось прокурором, предварительное следствие возобновлялось.

<данные изъяты> следователем следственного отдела по <данные изъяты> ФИО уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора советник юстиции ФИО направил в суд ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, необходимость в производстве которых имеется в настоящее время, а именно для проведения следственного эксперимента.

Постановлением суда от 1 февраля 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилова Е.Л., действующая в защиту ФИО1, не согласна с постановлением суда, указывает, что в ходе предварительного следствия проведен комплекс судебных экспертиз, согласно выводам которых водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Указание прокурором на то, что необходимо провести следственный эксперимент, не основано на материалах дела и требованиях закона. Воссоздать обстановку на месте происшествия не представляется возможным, поскольку она существенно изменена. Воспроизвести ее в другом месте не возможно в связи с большим количеством условий. Отсутствует и целесообразность проведения следственного эксперимента, поскольку даже если бы водитель заметил пешехода сразу после поворота и применил экстренное торможение, его остановочный путь все равно был бы больше, чем расстояние до лежащего человека, то есть избежать наезда все равно бы не удалось. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь в рамках своих полномочий принял решение об отсутствии необходимости в проведении следственного эксперимента, поскольку все необходимые данные для принятия процессуального решения были получены и иных доказательств. Адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения следователя по обстоятельствам проведения им действий, направленных на восполнение расследования, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления в данной части.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы защиты, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года об удовлетворении ходатайства заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главы 47.1 УПК РФ.

Судья: М.В. Сеурко