Решение № 12-299/2025 7-1182/2025 7-21/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-299/2025

Судья Копотева Т.И.

Дело № 12-299/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-21/2026 (7-1182/2025) (вторая инстанция)

УИД 18RS0003-01-2025-005355-59


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу заместителя министра финансов Удмуртской Республики КТС на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Удмуртской Республики КТС № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении начальника муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» СОН (далее - СОН) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики СИА, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с протестом, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики КТС № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возращено в министерство финансов Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель министра финансов Удмуртской Республики КТС обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, «мотивы принятого решения об отсутствии в действиях СОН события правонарушения» указаны на стр.6 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Удмуртской Республики ПОГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

СОН прокурор Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» и ООО «<данные изъяты>» (далее – подрядчик, ООО «<данные изъяты>») заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте: «Ремонт кровли 2-х этажного блока здания МБОУ № №. Место выполнения работ: Удмуртская Республика, <адрес> — МБОУ № № на сумму 7 570 000, 00 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что дата начала выполнения работ по контракту - дата заключения контракта, дата окончания выполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» подготовлен акт о приемке выполненных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ. МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» работы не приняты по причине неисполнения работ в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ.

Актами осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика, подрядчика выявлены недостатки в виде некачественного выполнения кровельного ковра.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» в адрес подрядчика направлено требование об уплате пеней №, требование об уплате штрафа направлено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение № об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине имеющихся недостатков работы, нарушения сроков выполнения работ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» СОН, заместитель министра финансов Удмуртской Республики КТС пришла к выводу об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая протест прокурора на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не согласился в виду не приведения должностным лицом административного органа мотивов принятого решения об отсутствии в действиях СОН события правонарушения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы прокурора Устиновского района г. Ижевска со ссылками на закон.

С выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-Ф3) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-Ф3).

Частью 2 ст. 12 Закона № 44-Ф3 предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона.

В соответствии со ст. 107 Закона № 44-Ф3 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.1-8.10, 8.12 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, штрафов.

Согласно пункту 3.2 контракта дата окончания выполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № рабочего совещания по объекту: «Ремонт кровли 2-х этажного блока здания МБОУ № №» выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установлен срок для устранения недостатков, однако в срок окончания выполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ, требования устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № рабочего совещания по объекту: «Ремонт кровли 2-х этажного блока здания МБОУ № №» вновь выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» принято решение № об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине имеющихся недостатков работы, нарушения сроков выполнения работ заказчиком. После расторжения контракта претензионная работа не проводилась. Контракт расторгнут без применения мер ответственности при нарушении условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование об уплате пеней №, требование об уплате штрафа направлено подрядчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом из материалов дела явно следует, что условия контракта не буду выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № рабочего совещания по объекту: «Ремонт кровли 2-х этажного блока здания МБОУ №», письма МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» не принимал меры ответственности к подрядчику при нарушений им условий контракта.

Несмотря на то, что часть 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» также не применял меры ответственности к подрядчику при нарушений им условий контракта.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие в Законе N 44-ФЗ и в контракте конкретных сроков направления требований претензионного характера не принимается судом во внимание в силу противоречия положениям части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом заказчика. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, существование института срока исковой давности не свидетельствует о возможности затягивания вопроса о предъявлении требований о применении мер ответственности. Предъявление требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) по истечении длительного времени может привести к несвоевременному поступлению доходов в бюджетную систему Российской Федерации или утрате возможности ее реального взыскания.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Согласно приказу заместителя главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п СОН назначен на должность начальника МКУ города Ижевска «Служба городского строительства», который в соответствии с пунктом № Устава МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» несет ответственность за выполнение муниципального задания.

Учитывая изложенное, суд не может не согласиться с выводом суда о том, что СОН, являясь должностным лицом МКУ города Ижевска «Служба городского строительства», принял все меры ответственности к подрядчику при нарушении им условий контракта.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о допущенных при принятии постановления заместителем министра финансов Удмуртской Республики КТС № от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушениях.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения судьи, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу заместителя министра финансов Удмуртской Республики КТС - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов