Апелляционное постановление № 22-2430/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-165/2025

Судья Корнева Я.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретарях судебного заседания Янушко Е.Д., Соколовой Н.А.,

ФИО1,

с участием

государственных обвинителей Маховой Е.В., Дзюбы П.А.,

потерпевшей Л,

адвоката Гущина А.С.,

осужденного К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гущина А.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л оставлен без рассмотрения, за ней сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда К признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершенном преступлении К признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гущин А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий К, просит приговор суда изменить, назначив К наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления в виде выдачи К видеорегистратора из своего автомобиля и его объяснения, которое было дано до возбуждения уголовного дела. Полагает, что добровольное сообщение К сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступного деяния, выдача видеофайла с видеорегистратора автомобиля, непосредственно повлияли на ход расследования уголовного дела, поскольку имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам. Отмечает, что скорость автомобиля была рассчитана с помощью записи с видеорегистратора, как и действия К, предшествующие ДТП. Обращает внимание, что К вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К, адвокат Гущин А.С., потерпевшая Л поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых К совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты и обвинения не оспариваются.

Вина К в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия К правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины К и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 47, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К, суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, инвалидность его и близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшей, что способствовало совершению преступления.

Объяснение К, имеющееся в материалах дела, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной, при этом мотивировал свое решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного объяснения и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в приговоре суд установил тот факт, что К предоставил запись видеорегистратора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало раскрытию и расследованию преступления. Так, на основании данной видеозаписи эксперт установил среднюю скорость движения автомобиля К до совершения им наезда на пешехода, а также пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации К располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения мер к остановке транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать предоставление К записи с видеорегистратора смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части, а назначенное наказание - смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором К надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, или его изменения по иным основаниям, из материалов дела не усматривается, приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного К, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное К основное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская