Решение № 2-932/2020 2-932/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-932/2020

Дело №2-932/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05»ноября 2020г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области (далее по тексту – ФКУ ИК-№) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что на основании предписания ФСИН России в ФКУ ИК-№ проведена ревизия отдельных вопросов хозяйственной деятельности учреждения за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В результате указанной ревизии выявлен факт неэффективного расхода денежных средств.

Приказом ФСИН России по Тамбовской области от дд.мм.гггг № от дд.мм.гггг № проведена служебная проверка по фактам недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии.

В соответствии с заключением о результатах проверки по фактам недостатков, установлено, что неэффективный расход денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. имел место по вине бывшего сотрудника ФКУ ИК-№ ФИО1 – ответчика по рассматриваемому делу.

На основании Приказа УФСИН России по Тамбовской области от дд.мм.гггг №л/с ответчик был принят на службу, на должность начальника отдела маркетинга Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№. Уволен дд.мм.гггг приказом У. Р. по Тамбовской области от дд.мм.гггг №-лс.

Согласно акту ревизии, а также заключению служебной проверки неэффективный расход денежных средств на сумму <данные изъяты>, заключался в следующем.

Истцом в проверяемом периоде заключались договоры с ИП ФИО2 №1 на проведение экспертизы результатов, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) товаров, работ и услуг, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документы, подтверждающие право ИП ФИО2 №1 осуществлять данный вид деятельности в ходе проведения ревизии, а также в ходе проведения служебной проверки представлены не были.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-№ от дд.мм.гггг № «Об организации работы контрактной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области при планировании и осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд» в учреждении создана контрактная служба, утверждено Положение. В соответствии с п.49 Положения о контрактной службе, работники контрактной службы по направлениям деятельности, выступающие в качестве инициаторов закупки осуществляют организационно-техническое обеспечение деятельности по осуществлению закупок, в том числе обеспечивают проверку правомочности участника закупки заключать контракт.

Инициатором заключения договоров с ИП ФИО2 №1 являлся ФИО1 Данный факт подтверждается рапортами о включении закупки в планы графики на дд.мм.гггг

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам учреждением произведена оплата услуг, а соответственно осуществлен неэффективный расход денежных средств по вине ответчика, в сумме <данные изъяты>

На основании п.61 должностных инструкций от дд.мм.гггг ФИО1 несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению.

Вина ответчика в неэффективном расходе денежных средств на сумму <данные изъяты> подтверждается актом ревизии от дд.мм.гггг, заключением служебной проверки от дд.мм.гггг.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате неэффективного расхода денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг №, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на основании ч.3 ст.94 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ.

Согласно п.15 ст.3 указанного ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Согласно ст.41 настоящего ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Лицензирование видов деятельности в РФ осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 08.01.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за исключением видов деятельности, поименованных в п.2 ст.1 указанного Закона.

На основании перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст.17 Закона следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Исключение составляет деятельность по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности.

Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 10.06.1993 №5151-1 «О сертификации продукции и услуг», Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», Постановлением Госстандарта России от 28.02.1998 №5 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации» и другими, в отношение услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

Таким образом, в соответствии с законодательными актами, деятельность экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

ИП ФИО2 №1 является опытным экспертом, в целом, и в частности при проведении экспертиз поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг в рамках Закона о контрактной системе. За период с 2017-2020 гг. им проведено более 900 экспертиз, имеет опыт оценочной и экспертной деятельности 15 лет.

По итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ревизором выражено частное мнение, не основанное на нормах права, о неправомерности заключения договоров на проведение экспертизы с ИП ФИО2 №1

Договорная работа в учреждениях и органах ФСИН регламентируется Административным регламентом исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов ФСИН, утвержденным приказом ФСИН РФ от 18.08.2005 №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России». Организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор. Правомерность заключения договора должна проверяться оперативными подразделениями УИС, а также сотрудниками юридической службы.

Вышеуказанные договоры были подписаны руководителем учреждения или иным должностным лицом, уполномоченным на то доверенностью. Результаты выполненной работы по проведенным экспертизам приняты в полном объеме и без замечаний на основании подписанных актов. Работы по проведению экспертизы оплачены в полном объеме.

Также ответчик полагает, что истцом допущены существенные нарушения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ у ответчика не истребывались письменные объяснения по факту неэффективного расхода денежных средств. Не истребование объяснения у уволенного лица, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в перечень Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 замещаемая ответчиком должность и выполняемая работа не входила.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСИН России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) и Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации(утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области с дд.мм.гггг в должности начальника отдела маркетинга Центра адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области.

Согласно п.41 должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ майора внутренней службы ФИО1 от дд.мм.гггг в его обязанности входила организация проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы оказанной услуги, привлечение экспертов, экспертных организаций.

Согласно п.61 ответчик несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению.

Так, в связи с выполнением ФИО1 своих служебных обязанностей им были поданы рапорты на имя начальника учреждения о включении в план закупок на дд.мм.гггг. договоров об оказании экспертных услуг. Указанные рапорты были согласованы начальником соответствующего учреждения.

дд.мм.гггг между истцом и ИП ФИО2 №1 был заключен договор № о проведении технической экспертизы оборудования ИКЗ №. Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается актом сверки за период дд.мм.гггг

дд.мм.гггг между истцом и ИП ФИО2 №1 был заключен договор № о проведении экспертизы материалов ИКЗ №. Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается актом сверки за период дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между истцом ИП ФИО2 №1 был заключен договор № о проведении экспертизы материалов. Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается актом сверки за период дд.мм.гггг.

В марте 2020 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области проведена ревизия сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России по Тамбовской области. В ходе ревизии было выявлено, что ФИО1 был допущен неэффективный расход денежных средств, а именно произведена оплата услуг по проведению экспертизы работоспособности оборудования ИП ФИО2 №1 в сумме <данные изъяты>, тогда как не были представлены документы подтверждающие право ИП ФИО2 №1 осуществлять данный вид деятельности.

дд.мм.гггг в связи с выявленными нарушениями было дано заключение о результатах служебной проверки по фактам недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Тамбовской области. В выводах по результатам проверки установлено, что ФИО1 заслуживает привлечения к материальной ответственности.

Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.41 указанного ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 №1, который пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет право осуществлять следующие виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, деятельность, направленную на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки. Договоры на проведение экспертизы, результатов, предоставленных поставщиком, подрядчиком, исполнителем товаров, работ и услуг заключались с ним многими учреждениями, начиная с 2015 года. Первый договор был заключен с ФКУ ИК-3 по инициативе начальника производства. До этого он делал работы по оценке имущества. В соответствии с ФЗ № 44 при закупке у единственного поставщика необходимо производить экспертизу товара. Они изучили требования ФЗ № 44. Требования, которые были установлены этим законом, были изложены таким образом, что были перечислены лица, которые не могут быть допущены для проведения подобных экспертиз. Он имел право выступать в качестве эксперта. Когда поступала партия товара, его уведомляли, он выезжал, составлялся государственный контракт, ему выдавалась партия товара, он осматривал эту партию. Для каждой партии должно было соответствие ГОСТу. Ему нужно было определить соответствует ли партия соответствующему ГОСТу. После этого свою работу он оформлял в виде экспертного заключения о соответствии поставляемого товара и выдавал заказчику. Претензий ни от одного из заказчиков не поступало. Инициатором заключения договоров с ФКУ ИК-8 по своему роду деятельности был ФИО1. ФИО2 представил уведомление, что может давать заключение в адрес заказчика. Они заключили контракт и он стал выполнять свою работу.

Свидетелем представлены Диплом о высшем образовании по квалификации «учитель по специальности физика и информатика», Диплом о профессиональной переподготовке по направлению переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Диплом магистра по направлению подготовки «Юриспруденция», а также квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 №1 вправе проводить экспертизу результатов предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) товаров, работ и услуг, и не подпадает под перечень лиц, установленный ч.2 ст.41 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которые не могут быть допущены к проведению экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что письменные объяснения относительно выявленного факта неэффективного расхода денежных средств у ответчика в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались.

Не смотря на того, что ответчик ФИО1 является бывшим работником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области действующим правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности предусмотрена обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для привлечения к материальной ответственности бывшего сотрудника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1, иск ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого работником при исполнении служебных обязанностей, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Безукладова.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2020г.

Судья Л.Г. Безукладова.