Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при секретаре Толстяковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Моросанова И.Б., представившего удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер № от 22 июля 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 7 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 55000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 7 мая 2019 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период с 5 сентября 2018 года по 29 января 2019 года совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зотова А.И. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

Отмечает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере заработный платы за три месяца, не указал в резолютивной части приговора данный способ исчисления штрафа. Кроме того, исходя из установленного судом среднемесячного размера заработной платы осужденной в сумме 18562 рубля, заработная плата последней за три месяца составила 55686 рублей (18562х3), что превышает размер штрафа, назначенного ФИО1

В связи с изложенным просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием способа исчисления штрафа, назначенного ФИО1, а также усилить назначенное наказание, увеличив размер штрафа до 55685 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Пасюта О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденная ФИО1 и защитник адвокат Моросанов И.Б. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение понятно, с обвинением она согласилась полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9, 10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления; полные данные о ее личности; обстоятельства, смягчающие наказание осужденной: <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора мировой судья, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной последней за три месяца, в резолютивной части приговора способ его исчисления не привел.

При этом мировой судья ошибочно определил размер штрафа в денежном выражении, поскольку, как установлено судом, среднемесячный размер заработной платы ФИО1 составляет 18562 рубля, следовательно, сумма штрафа в размере заработной платы за три месяца составляет 55686 рублей (18562х3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения приговор, дополнив резолютивную часть указанием способа исчисления штрафа, назначенное ФИО1 наказание усилить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием способа исчисления штрафа, а именно о назначении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ штрафа в размере заработной платы за три месяца;

назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере заработной платы за три месяца усилить до 55686 рублей, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий