Постановление № 10-6/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6/2019

мировой судья судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы Савич Ж.С.,


Постановление

суда апелляционной инстанции

26 апреля 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

защитника адвоката Беляева В.Н., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Беляева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 марта 2019 г. которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 марта 2018 г. ФИО1 осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что в период времени, предшествующий 25 сентября 2017 г., неустановленное следствием лицо, предложило ФИО1 создать юридическое лицо на свое имя. ФИО1 согласился на предложение лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и передал ему данные документа, удостоверяющего его личность – паспорта гражданина РФ.

25 сентября 2017 г. ФИО1 была выдана нотариально заверенная доверенность Н. неосведомленному о его преступном умысле, на основании которой он 5 октября 2017 г. в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, представил в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области, расположенную по адресу: <...>, пакет документов с целью создания юридического лица О., подписанный ФИО1 2 октября 2017 г.

22 ноября 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области принято решение о государственной регистрации О. и присвоен ОГРН <...>, ИНН <...>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной и в дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беляев В.Н. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор вынесен несправедливо, а также с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты и не мотивирован отказ в их принятии. Суд в должной мере не оценил доводы стороны защиты в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. В описательно – мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Не приведены мотивы, по которым свидетельские показания С., А., Ф., Н., О. и осужденного ФИО1 отвергнуты. Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты являются необоснованными, поскольку суд оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и дал мотивированную оценку. Судом дана оценка показаниям свидетелей. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ полностью подтверждается теми доказательствами, которые представлены обвинением и которым судом обоснованно дана оценка в приговоре суда. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно занимался финансово – хозяйственной деятельностью О., самостоятельно принял решение об оформлении и ликвидации указанной организации. Юридическая квалификация дана верно. При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям закона, оснований для применения требования ст.64 УК РФ не имеется.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Беляев В.Н. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В том случае, если приговор не будет отменен, просил назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в 2017 г. открыл на сове имя фирму О.. Он и его друг Г. вместе занимались торговлей сантехники, клиентов искали через интернет. Его друг Г. умер в <...> г., а он ушел в запой. Пояснил, что не помнил кто являлся бухгалтером в его фирме, с какой целью открывались счета в банках. После того, как его летом 2018 г. допросили в налоговой инспекции, он решил закрыть свою организацию. Документов никаких нет, поскольку они переданы ликвидатору.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Несмотря на фактическое отрицание ФИО1 своей вины в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей В., Н., Р., Ц., К., показаниями свидетелей У. и Я., которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением эксперта.

Приведенные показания свидетелей правильно оценены мировым судьей по критериям относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены в основу обвинительного заключения.

Мировой судья в своем приговоре подробно обосновал почему отнесся критически к показаниям свидетелей защиты С., А.., О. и почему не посчитал доказательствами по делу показания свидетелей Ф. и Л.

Мировой судья подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Сомневаться в их достоверности либо не доверять им как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не усмотрел оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья на основании ч.2 ст.61 УК РФ отнес состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для изменения обвинительного приговора в части смягчения, назначенного осужденного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника об изменении наказания в отношении в отношении ФИО1 и назначения ему наказания в виде штрафа не обоснован, поскольку с сведений о том, что подсудимый ФИО1 имеет <...>, а также иных сведений, при которых не назначается наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано и назначено с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, смягчающих его наказание обстоятельств.

При этом мировой судья обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Иных каких – либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения в апелляционной жалобе и представлении не содержится.

Таким образом, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы защитника осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается их автор, были оценены мировым судьей и получили в приговоре соответствующую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беляева В.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий