Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-6652/2019;)~М-6097/2019 2-6652/2019 М-6097/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-6652/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «КРОНОС» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить постоянную подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «КРОНОС» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить постоянную подачу электроэнергии, обязании ответчика восстановить поврежденное электрооборудование и произвести его проверку и опломбирование.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10.10.2019г. сотрудниками управляющей компании ООО «КРОНОС» в ее квартире была отключена электроэнергия, в связи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги. Электрооборудование было демонтировано, акта об отключении электроэнергии она не получила.

После отключения электроэнергии она самостоятельно вызвала электрика, купила необходимое оборудование и восстановила электроэнергию в своей квартире.

Сотрудниками ООО «КРОНОС» повторно было произведены отключение электричества в ее квартире, демонтировано оборудование и обрезаны провода.

Данные действия считает не законными, так как отключение электроэнергии происходило с нарушениями, управляющая компания не прислала ей уведомление о возможном отключении, расчет задолженности, не представлено время на погашение долга.

По мнению истца, отключение электроэнергии в ее квартире было осуществлено с нарушением требований, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № (далее – Правила № 354).

Также указала на то, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение заключить прямые договора на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по электроснабжению.

Размер задолженности перед ООО «КРОНОС», считает ее спорной по ниже указанным основаниям.

Согласно проверке Жилищной инспекции и Решению Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года, договор управления многоквартирным домом признан заключенным с нарушениями и подписан лицом, не наделенным полномочиями для заключения договора с ООО «КРОНОС». Размер начислений за жилищные услуги не соответствует размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 31.10.2018г. № 5460. Объём коммунальных ресурсов, предоставляемых ООО «КРОНОС» не соответствует показаниям приборов учета. Размер начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества превышает норматив, установленный распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017г. № 63-РФ, при этом решения об оплате общедомовых нужд в размере, превышающем норматив, собственники не принимали. В квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг включены строки, не предусмотренные договором управления и неверно указано количество зарегистрированных и проживающих. Считает, что только суд может разрешить вопрос о том, имеет ли право ответчик выпускать квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

22.10.2019 года она произвела платеж в ООО «КРОНОС» за потребленное электричество на основании ранее указанной суммы задолженности, так как расчета задолженности за электроэнергию ответчик ей не представил.

Указала, что после оплаты, уведомила ответчика, между тем в восстановлении электроснабжения ей было отказано до полного погашения всей суммы задолженности. Данное считает неправомерным и нарушающим ее законные права, ставит под угрозу ее жизнь и здоровье.

Просит признать действия ООО «КРОНОС» по отключению электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> незаконными. Обязать ответчика восстановить постоянное и бесперебойное электроснабжение указанной квартиры, произвести проверку электрооборудования и его опломбирование, средствами ООО «КРОНОС». Запретить ответчику отключать указанное жилое помещение от электроэнергии. Освободить ее от оплаты выставленных ответчиком счетов по электроэнергии, до момента установки ими, нового оборудования, его проверки и опломбировании. Освободить ее от оплаты задолженности до момента установления факта задолженности и ее размера в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от части исковых требований, об освобождении ее от оплаты задолженности перед ответчиком ООО «КРОНОС» до момента установления факта задолженности и ее размера в судебном порядке.

Отказ от части исковых требований принят судом и не противоречит законодательству РФ. Истцу разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ. Права истцу понятны, возражений относительно отказа от иска в части в судебное заседание не поступило.

Исковые требования о признании действий ООО «КРОНОС» по отключению электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> незаконными, обязании ответчика восстановить постоянное и бесперебойное электроснабжение указанной квартиры, произвести проверку электрооборудования и его опломбирование, средствами ООО «КРОНОС», запретить ответчику отключать указанное жилое помещение от электроэнергии, освободить ее от оплаты выставленных ответчиком счетов по электроэнергии, до момента установки ими, нового оборудования, его проверки и опломбировании, поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРОНОС», ФИО2 действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил суду письменные возражения на исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, управляющей организацией д. № является Общество с Ограниченной Ответственностью (ООО) «КРОНОС».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не правомерно производятся начисления по жилищно-коммунальным услугам, размеры начислений не соответствуют постановлению Администрации Щелковского муниципального района от 31.10.2018г. №5460, объём коммунальных ресурсов, предоставляемых к оплате в счетах-извещениях ООО «КРОНОС» не соответствует показаниям приборов учета, размеры начислений по содержанию общего имущества превышают нормативы, установленные законодательством Московской области, счета-извещения имеют ошибки и не соответствуют договору управления МКД.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к предмету заявленного требования и не могут быть приняты к рассмотрению и оценке судом в рамках данного дела.

Судом установлено, что ответчик имеет действующий договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от 14 июня 2019 года заключенный с Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» от 14 июня 2019г.

Согласно п. 1.1. данного договора, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению №, к указанному договору, адрес поставки электрической энергии (мощности) – дом № по указанному ранее адресу.

Ответчик также имеет иные договорные отношения на поставку других необходимых коммунальных ресурсов для многоквартирного дома.

Истец указывает на то, что ответчик не имеет законных оснований производить начисления за потребляемую электрическую энергию, поскольку решением общего собрания № от 26.06.2019 года собственниками жилых помещений дома принято решение заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что собственники МКД перешли на прямые договора, в том числе и по услуге электроснабжения.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик незаконно начисляет плату за электроснабжение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019г. по декабрь 2019г. в сумме 31 822,77 руб., что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось истцом.Ответчиком представлен расчет задолженности, составленный на основании счетов-извещений ООО «КРОНОС». Расчет проверен судом и является верным.

В связи с наличием задолженности истца по оплате коммунальных ресурсов ответчик разместил на сайте управляющей организации уведомление о наличии задолженности.

Указанное уведомление было размещено на сайте ответчика 21 августа 2019 года и указывало на необходимость погашения задолженности в течение 20 дней с момента получения такого уведомления. В случае оставления уведомления без внимания, ответчик оставил за собой право, в соответствии с п.п. «а» п. 119 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., ввести полное ограничение электроэнергии в жилом помещении истца.

Суд соглашается с пояснениями представителя ответчика о том, что ООО «КРОНОС» была соблюдена процедура по отключению электричества в квартире истца.

Доводы истца о не соблюдении процедуры отключении электричества не могут быть приняты во внимание по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляет управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, квартирная плата и плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. «д» п. 32 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действующей на момент отключения электроэнергии) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Разделом XI Правил № 354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил № 354).

Как указано в подп. «а» п. 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил №354).

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен в п. 119 Правил №354, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Из материалов дела также усматривается, что в счетах-извещениях, направляемых ответчиком, в адрес истца, были размещены уведомления о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги и дальнейшем ограничении электроэнергии, в случае непогашения указанной задолженности, что не противоречит положениям п. 119 Правил №354.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что приостановление коммунальной услуги осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и отклоняет довод истца о нарушении указанной процедуры ответчиком.

Факт доставки счетов-извещений в почтовый ящик квартиры истец не оспаривала, соответственно сведения о наличии задолженности и возможном отключении электроэнергии были известны истцу заблаговременно.

Также по мнению суда не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик не предложил ей никаких других способов по урегулированию задолженности, а сразу приостановил подачу электроэнергии.

По мнению суда у истца было достаточно времени, что бы найти пути урегулирования вопроса о задолженности, так как отключение электричества было произведено в ее квартире только 10.10.2019г.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени на урегулирование спорных вопросов с управляющей компанией, действия которой не нарушают законодательства, которое предоставляет ответчику право выбора по защите своих прав.

Неправомерна также ссылка истца на то, что ответчиком было повреждено общее имущество, поскольку с учетом материалов дела и пояснений сторон, истцом было самовольно восстановлена подача электроэнергии в квартире в нарушение требований Правил № 354.

22.10.2019 г. подача электричества в квартиру № вновь была прекращена сотрудниками ООО «КРОНОС» - снят самовольно установленный автомат и демонтирована электропроводка, являющаяся общедомовой коммуникацией.

До момента вынесения решения суда, суду не представлено доказательств того, что отключение квартиры истца от электроэнергии, снятие автомата демонтаж электропроводки кв. № повлекли нарушения прав и законных интересов иных жильцов дома, а также ресурсоснабжающей организации.

Доводы истца о том, что, оплатив задолженность за электроэнергию, исходя из полученных ранее квитанций, и предоставив ответчику чек об оплате, ответчик продолжал нарушать ее права не возобновив подачу электричества – несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предоставляет собственникам жилых помещений в МКД права выборочно оплачивать коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств того, что отключение электроэнергии в квартире истца поставило ее жизнь и здоровье под угрозу, лишило ее возможности связи с родственниками и прочее в судебное заседание не представлены.

Более того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, квартира № вновь самовольно подключена истцом к подаче электроэнергии, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истца о признании действия ООО «Кронос по отключению, жилого помещения незаконными.

С учетом отказа в исковом требовании о признании действий ответчика по отключению электроснабжения квартиры № незаконными, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика восстановить постоянное и бесперебойное электроснабжение квартиры, восстановлении поврежденного электрооборудования, запрете отключения квартиры от электроснабжения в связи с угрозой здоровью истца, освобождения истца от оплаты счетов по электроэнергии до момента установки ответчиком нового оборудования, его проверки и опломбирования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «КРОНОС» о признании действий ООО «КРОНОС» по отключению электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> незаконными, обязании ООО «КРОНОС» восстановить электроснабжение квартиры, восстановить поврежденное электрооборудование и коммуникации, произвести его проверку и опломбирование, запретить отключение квартиры № от электроэнергии, и освобождении ФИО1 ФИО7 от оплаты счетов по электричеству до момента установки оборудования, его проверки и опломбирования

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова