Приговор № 1-127/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-127/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 03 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего администрации МО г.Алексин по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 01 июля 2014 года у ФИО4, работающей завхозом в МБДОУ «ДСОВ № 21», находящейся в здании Учреждения по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств муниципального образования г. Алексин. На указанную дату в Учреждении имелись вакансии дворника 0,5 ставки с заработной платой в размере 1 897 рублей 50 копеек и рабочего по обслуживанию здания 0,25 ставки с заработной платой в размере 986 рублей 75 копеек. Для реализации своих преступных планов ФИО4 решила приискать из числа своих знакомых лицо, которого можно было фиктивно трудоустроить в Учреждение, после чего обманывая и вводя в заблуждение относительно своих действий своё непосредственное руководство в лице заведующего Учреждением ФИО2, предоставляя недостоверные сведения о количестве лиц, работающих в МБДОУ «ДСОВ № 21», обращать часть заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в неустановленном месте, в период времени, предшествующий 01 июля 2014 года, в неустановленное время, обратилась к ранее знакомому ей ФИО1 с предложением фиктивного трудоустройства в МБДОУ «ДСОВ № 21», пояснив, что из-за низкой заработной платы на должности обслуживающего персонала не возможно найти работников. При этом ФИО4 ввела ФИО1 в заблуждение, что работу за него будут выполнять другие работники Учреждения и за него получать заработную плату. На что ФИО1, находясь под влиянием со стороны ФИО4, предполагая, что действует добросовестно, в интересах МБДОУ «ДСОВ № 21», дал своё согласие на фиктивное трудоустройство в МБДОУ «ДСОВ № 21». Получив согласие от ФИО1, ФИО4 попросила собрать и передать ей документы для трудоустройства, а именно: трудовую книжку, копию паспорта, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации. После чего ФИО1, собрав необходимый пакет документов для трудоустройства в МБДОУ «ДСОВ № 21», передал их ФИО4 для оформления личного дела. В свою очередь ФИО4, в период времени, предшествующий 01 июля 2014 года, в здании Учреждения по указанному выше адресу, используя доверительные отношения с заведующей Учреждения ФИО2, передала последней весь пакет документов на имя работника ФИО1 для фиктивного его трудоустройства в МБДОУ «ДСОВ № 21» на должности дворника 0,5 ставки и рабочего по обслуживанию здания 0,25 ставки, вместе с заявлением на имя заведующего Учреждением ФИО2 от имени ФИО1 о принятии его на работу, которое собственноручно было написано ФИО4 от имени ФИО1, без его ведома, чем ввела в заблуждение своего непосредственного руководителя, злоупотребив в личных целях её доверием.

Затем 01 июля 2014 года, в дневное время, заведующая Учреждением ФИО2, находясь на своём рабочем месте под влиянием обмана со стороны ФИО4, издала приказ № от 01 июля 2014 года о приёме на работу на должности дворника 0,5 ставки и рабочего по обслуживанию здания 0,25 ставки МБДОУ «ДСОВ № 21» ФИО1

В дальнейшем завхоз МБДОУ «ДСОВ № 21» ФИО4, заведомо зная, что ФИО1 фактически в Учреждении не работает, предоставляла своему непосредственному руководителю - заведующей ФИО2 ложные сведения о выполнении работником ФИО6 в период с 01 июля 2014 года по 27 июля 2016 года обязанностей дворника, в период с 01 июля 2014 года по 19 июля 2016 года обязанностей рабочего по обслуживанию здания, в период с 12 октября 2015 года по 30 октября 2015 года обязанностей кладовщика, и в период с 11 января 2016 года по 19 июля 2016 года обязанностей машиниста по стирке белья, на основании которых заведующим МБДОУ «ДСОВ № 21» ФИО2 неоднократно издавались приказы о перемещении и совместительстве ФИО1, со слов ФИО4, которой ФИО2 доверяла, и эти сведения вносились последней в табели учёта использования рабочего времени, которые в последствии предоставлялись ежемесячно с отчётом по МБДОУ «ДСОВ № 21» в Управление образования администрации муниципального образования город Алексин и в централизованную бухгалтерию муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности системы образования города Алексина» (далее по тексту - МКУ «ЦОДСО») с заведомо ложными сведениями для расчёта заработной платы работнику ФИО1, тем самым ФИО4 умышленно дезинформировала данные организации об осуществлении ФИО1 в Учреждении трудовой деятельности, которые послужили в дальнейшем основанием для незаконного расчёта в период с июля 2014 года по июль 2016 года и начисления последнему ежемесячно заработной платы в виде выплаты денежных средств за счет средств бюджета муниципального образования г. Алексин.

Так, на основании фиктивных табелей учёта использования рабочего времени МБДОУ «ДСОВ № 21» сотрудниками МКУ «ЦОДСО» на имя работника ФИО1 путем расчёта заработной платы были начислены денежные средства, подлежащие выплате за период времени с июля 2014 год по август 2016 год в размере 202 284 рублей 08 копеек (с учётом удержанного НДФЛ), при этом заработную плату, причитающуюся к выплате ФИО1, ФИО4, действуя умышленно с единым умыслом, противоправно и безвозмездно из корыстных побуждений в целях дальнейшего обогащения и получения материальной выгоды, ежемесячно незаконно получала сама в банкоматах, установленных в г. Алексине, имея на руках банковскую карту «ВТБ-24» (ЗАО), оформленную в июле 2014 года на имя ФИО1 для получения заработной платы, которую последний передал ФИО4 сразу при её получении, после его фиктивного трудоустройства.

В результате своими умышленными действиями ФИО4, в период времени с июля 2014 год по август 2016 год похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 202 284 рублей 08 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб муниципальному образованию города Алексин на данную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемая в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимая вину признала полностью и подтвердила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО4 поддержал ее защитник адвокат Шевякова И.Н.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Представитель потерпевшего администрации МО г.Алексин по доверенности ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать прежде всего фактические обстоятельства содеянного обвиняемым.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение и просил исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и квалифицировать действий ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Свое заявление гособвинитель мотивировал тем, что ФИО4, работая в должности завхоза МБДОУ «ДСОВ № 21», не являлась должностным лицом, и не обладала признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, в ее полномочия не входили организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Согласно ст.252 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, переквалификация содеянного ФИО4 государственным обвинителем на преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, возможно, так как не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Подсудимая после переквалификации содеянного государственным обвинителем, вновь подтвердила заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал позицию подсудимой. Представитель потерпевшего также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Суд, переходя к юридической квалификации содеянного ФИО4 приходит к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимой, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступные деяния, совершенные ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.4, л.д.86, л.д.90), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т.4, л.д.88), положительно характеризуется по месту работы в МБДОУ «ДСОВ №21» (т.4 л.д.94), не привлекалась к административной ответственности, не судима (т.4, л.д.83-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.229-244), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимой, членов ее семьи, и возможности получения ею заработка и иного дохода, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.

С учетом того, что подсудимой ФИО4 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 01 июля 2014 года, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от 17 июля 2015 года, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от 11 мая 2016 года, заявления от имени ФИО1 от 12 октября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 01 июня 2016 года, 01 июля 2014 года и 26 июля 2016 года, трудовой договор № от 11 января 2016 года, трудовой договор № от 01 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12 октября 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 сентября 2014 года, трудовой договор № от 01 июля 2014 года, банковскую пластиковую карту «ВТБ 24» по счету № на имя «<данные изъяты>», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий