Апелляционное определение № 33-1719/2026 33-19789/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Карачина А.А. УИД 61RS0045-01-2025-001320-36

Дело № 33-1719/2026 (33-19789/2025)

Дело № 2-1038/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 19 октября 2024 года в с.Петрушино на ул. Чапаева, д. 31 Неклиновского района, Ростовской области в результате ДТП, причинены повреждения автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, от действий водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

28 октября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

В адрес истца поступила сумма страхового возмещения в размере 198 106 рублей.

24 декабря 2024 года произведен дополнительный осмотр, после которого страховая компания доплатила сумму в размере 40 117,47 рублей

7 февраля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА не был урегулирован, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку. В ответ на претензию ответчик направил истцу сумму в размере 23 035, 53 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

22 апреля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО8, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате ДТП от 19 октября 2024 года, согласно Методике Минюста Российской Федерации, согласно перечня повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей, установленных экспертной организацией ООО «ВОСМ» в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2025 года, составляет 522 184 рублей 14 копеек.

Убытки составляют 283 961 рублей 14 копеек (522 184,14 – 198 106 –40 117 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в его пользу убытки в размере 277 001 рублей 68 копеек, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (203 500 рублей), неустойку, начиная с 19 ноября 2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 203 500 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 23 035,53 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 277 001 рубль 21 копейку, штраф в размере 101 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, начиная с 19 ноября 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 203 500 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки с учетом налогового платежа в размере 26 477, 53 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 969 рублей.

С вынесенным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф и неустойку, поскольку страховщиком в досудебном порядке была выплачена сумма, эквивалентная стоимости ремонта, подлежащей оплате на СТОА (203 500 руб.), и, следовательно, исключает взыскание убытков, штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при взыскании неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что взысканная судом неустойка и штраф значительно выше возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной независимой оценки ущерба.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ФИО2 при наличии действующего договора обязательного страхования ее гражданской ответственности.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и возражений на жалобу представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, были повреждены транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был. Страховщиком истцу выплачены денежные суммы 15.11.2024 в размере 198 106 руб., 22.01.2025 в размере 40 117 руб. 47 коп., 24.02.2025 в размере 23 035 руб. 53 коп. в качестве неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком в досудебном порядке выплачена сумма, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станцию технического обслуживания, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацам первому, второму и третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление № 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие указанной правовой позиции в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт истцу не выдал, ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменив способ исполнения обязательства на денежную форму путем перечисления денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховщиком было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в натуральной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 № У-25-32224/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.07.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2025 рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, согласно Методике МЮ РФ 2018 года, по перечню повреждений, ремонтных воздействий, номенклатуре запасных частей, установленных ООО «ВОСМ», привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, составляет без учета износа 515 224 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 от 30.07.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. Экспертиза составлена экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанное заключение какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 277 001 руб. 21 коп., определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта (515 224 руб. 68 коп.) и фактически выплаченными страховщиком суммами (198 106 руб. плюс 40 117 руб. 47 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, эквивалентной стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станцию технического обслуживания, а не от суммы убытков, судебной коллегией признается обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичным образом в пункте 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 сформулирована правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заключением ООО «ВОСМ» от 09.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН положенным в основу решения финансового уполномоченного от 22.04.2025 № У-25-32224/5010-007, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 203 500 руб. Указанная величина является надлежащим страховым возмещением, которое страховщик должен был осуществить в натуральной форме, то есть организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Выплата страховщиком в досудебном порядке денежных сумм в размере 238 223 руб. 47 коп. (198 106 руб. от 15.11.2024 плюс 40 117 руб. 47 коп. от 22.01.2025) не является надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку данная обязанность подразумевает выдачу направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и оплату ремонта без учета износа. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства на денежную форму, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка подлежат исчислению от надлежащего размера страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 203 500 руб., а не от суммы убытков, установленной судебной экспертизой в размере 515 224 руб. 68 коп. Страховщиком до возбуждения дела в суде в добровольном порядке выплачено истцу 238 223 руб. 47 коп., что превышает надлежащий размер страхового возмещения в 203 500 руб. Однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства в натуральной форме, поскольку денежная выплата не является надлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 101 750 руб. (203 500 руб. разделить на 2), что соответствует выводам суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Страховщик выдаёт направление на ремонт и оплачивает стоимость ремонта СТОА без учёта износа комплектующих.

Денежная выплата вместо организации ремонта допускается только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (например, превышение стоимости ремонта над страховой суммой, полная гибель автомобиля, соглашение сторон). В настоящем деле таких оснований не установлено.

Выплата страховщиком денежных средств в отсутствие законных оснований является ненадлежащим исполнением обязательства независимо от размера выплаты. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 41-КГ23-79-К4, штраф и неустойка исчисляются не от размера убытков или фактически выплаченной суммы, а от размера надлежащего страхового возмещения, которое страховщик должен был организовать и оплатить в форме ремонта.

Надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определённая в соответствии с Единой методикой, — 203 500 руб. (заключение ООО «ВОСМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 22.04.2025).

Фактическая выплата страховщиком 238 223,47 руб. засчитывается в счёт убытков истца (515 224,68 руб.), но не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязательства по организации ремонта, возникшего с момента непредоставления направления на СТОА в установленный законом срок (20 дней с даты подачи заявления 28.10.2024).

Освобождение страховщика от штрафа и неустойки при «переплате» денежных средств противоречило бы целям Закона об ОСАГО (статья 3: гарантия возмещения вреда в форме, установленной законом) и создавало бы возможность массового уклонения страховщиков от обязанности организовывать ремонт транспортных средств

Размер неустойки также подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения в 203 500 руб., начиная с 19.11.2024 (21-й день после обращения истца в страховую компанию 28.10.2024) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 процента за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 23 035 руб. 53 коп.

Неустойка исчисляется в размере 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения (203 500 руб.) за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи 12, абзац второй).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта в установленный срок (до 19.11.2024), выплата денежных средств 15.11.2024 и 22.01.2025 не засчитывается как надлежащее исполнение для целей расчёта неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает добровольную выплату страховщиком неустойки в размере 26 477,53 руб. (с учётом НДФЛ), которая подлежит зачёту при определении окончательной суммы неустойки, взыскиваемой судом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер неустойки и штрафа превышает возможные убытки истца, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО установлен законодателем в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств и защиты прав потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушения обязательства и не являются чрезмерными. Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату, что привело к нарушению прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги. Применение установленных законом мер ответственности направлено на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств в установленные сроки и в надлежащей форме. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.