Приговор № 1-28/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №1-28/2024

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2024-000167-35


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Угловского района Е.С. Чавриковой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката А.А. Попова,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> кардон <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, в переводчике не нуждающегося, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес> кардон <адрес> Республики Казахстан, фактически проживающего: <адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом <адрес> гражданин Республики Казахстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>, после чего ФИО1 надлежащим образом уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты фактического выезда из Российской Федерации и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдворен из Российской Федерации установленным порядком в Республику Казахстан через воздушный пункт пропуска «Москва (Внуково)», расположенный на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Находясь за пределами Российской Федерации, ФИО1 принял решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленным об этом, не позднее 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не позднее 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к участку российско-казахстанской границы, расположенному напротив территории <адрес>. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления, в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии разрешения въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не позднее 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на территории <адрес>, в районе пограничного знака 4102, установленного на Государственной границе Российской Федерации, на удалении около 12 км. юго-западнее <адрес>, около 34 км. северо-восточнее <адрес>, около 38,5 км. юго-восточнее <адрес>, при следовании в пешем порядке из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации. После чего, при следовании вглубь территории Российской Федерации, на территории пограничной зоны <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут (время местное, <адрес>) задержан пограничным нарядом ПУ ФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему понятны, он их осознает.

Защитник Попов А.А., заместитель прокурора Е.С. Чаврикова выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом мнений сторон по этому вопросу, о возможности постановления обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. К такому выводу суд приходит на том основании, что ФИО1 своими противоправными действиями нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначамого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в последовательных признательных показания в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте.

Суд на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает перечисленные обстоятельства, а также возраст подсудимого, принятие им мер к участию в СВО смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с применением правил, установленных ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Судом не применяются требования ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16.1 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется по причине отсутствия сведений о том, что подсудимым приняты действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, тогда как оказание им содействия органу дознания в раскрытии преступления и принятие мер для участия в СВО признаны смягчающими наказание обстоятельствами, не относятся к мерам по возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему наказание смягчить и окончательно к взысканию определить штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Алтайскому краю (ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП:222201001, ОКТМО: 01701000 Банк получателя: Отделение Барнаул, Банка России, УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК:010173001, ЕКС:40102810045370000009, КС:03100643000000011700, КБК 189 1 16 03132 01 0000 140. УИН: 18907240670240000162.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий О.А. Закоптелова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№а