Апелляционное определение № 33-28277/2025 33-4356/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Лебедева А.С.

УИД: 78RS0022-01-2023-005055-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4867/2025 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федеральной налоговой службы России ФИО6, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 154 984,90 рублей, понесенных в связи с нарушением требований статей 3, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2014 ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение общества: 199742, <адрес>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 в отношении ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциация «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 в отношении ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» (ИНН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ СЗ».

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» завершено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО8 удовлетворено в части: с ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области взыскана сумма в общем размере 1 154 984,90 рублей.

Платежными поручениями от 28.10.2022 № 24160, от 28.10.2022 №24157 Межрайонная ИФНС России № 10 по Ленинградской области перечислила арбитражному управляющему ФИО8 сумму вознаграждения и расходов в общем размере 1 154 984,90 рублей.

Ссылаясь на то, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника явились для Федеральной налоговой службы России вынужденными мерами, поскольку ФИО4 не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2024 исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области к ФИО4 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 154 984,90 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 974,92 рублей (т.1 л.д.100-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.157-167).

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.204-212).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС Росси по Ленинградской области удовлетворены: с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 1 154 984,90 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 974,92 рублей (т.2 л.д.165-178).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункта 2 утвержденного указанным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 8 декабря 2017 года, положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт». На дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением задолженность общества по уплате налогов составляла 1 408 993,15 рублей - основной долг, и 99 236,42 рублей – пени. Наличие указанной задолженности должником документально не опровергнуто.

Определением от 13 декабря 2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 13 декабря 2016 года суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО8 (т.1 л.д.17-20).

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2021 года конкурсное производство в отношении общества завершено (т.1 л.д.30-32).

Арбитражный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области расходы, понесенные в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО8 удовлетворено частично: с ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области в пользу заявителя взысканы расходы, понесённые в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в сумме 1 154 984, 90 рублей (т.1 л.д.27-29).

Платежными поручениями от 28 октября 2022 года № 24160, от 28 октября 2022 № 24157 Межрайонная ИФНС России № 10 по Ленинградской области перечислила арбитражному управляющему ФИО8 сумму вознаграждения и расходов в размере 1 154 984,90 рублей. (т.1 л.д.33-34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО4 являлся участником и учредителем юридического лица ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт», размер доли в уставном капитале составлял 20% (т.1 л.д.44 об, 82).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом выполнения требований, содержащихся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исследованных по делу доказательств, в частности актов арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном поведении ответчика и доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, что повлекло причинение истцу убытков в виде обязанности оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 154 984,90 рублей, государственную пошлину в размере 13 974,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющем вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.07, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации - должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении от 05.03.2019 № 14-П Конституционный Суда Российской Федерации указал, что, как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением о банкротстве согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ФИО4 являлся руководителем ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт».

Из Выписки ЕГРЮЛ также усматривается, что сведения об иных участниках общества внесены в нее лишь 20 ноября 2015 года, то есть после обращения истца с соответствующим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении общества введена определением арбитражного суда резолютивная часть которого объявлена 19 ноября 2015 года, то есть до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об участниках общества.

Таким образом, доводы ответчика, что он являлся не единственным учредителем подлежит отклонению, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что ФИО4 на момент возникновения задолженности перед бюджетом не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, является необоснованной.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент обращения уполномоченного органа в суд заявлением о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» банкротом), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из судебного акта арбитражного суда усматривается, что на дату обращения по данным ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность общества по уплате налогов составляла 1 408 993,15 рублей - основной долг и 99 236,42 рублей – пени.

Налоговым органом приняты в установленном порядке и сроки, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному взысканию начисленных сумм (том 2 л.д. 121-129), однако, указанные меры к погашению имеющейся задолженности не привели.

Как следует из обстоятельств настоящего спора ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» в лице его руководителя ФИО4 не обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В декабре 2014 года дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению налогового органа и в декабре 2015 года введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П следует, что с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Кроме того, в пункте 4.1 названного постановления указано, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

В данном случае, уполномоченный орган, принимая соответствующее решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» несостоятельным, исходил в том числе из факта оспаривания заключения соглашения об отступном, заключенного между ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» и ООО «Ай Клауд». Согласно указанному отступному в собственность ООО «Ай Клауд» перешли объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

Впоследствии ООО «Ай Клауд» передал вышеперечисленное имущество в залог АО «Банк Советский».

Данное соглашение заключено в период подозрительности - за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Обстоятельства совершения указанной сделки контролирующего должника лиц было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу № А56-78123/2014 о признании недействительным данного соглашения об отступном от 23 июня 2014 года.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскано с ООО «Ай Клауд» 47 127 172 рублей в конкурсную массу должника - ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт».

Согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года по делу № А56 - 31123/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Ай Клауд» включено требование ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» в размере 47 127 172 рублей основного долга.

Проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Ай Клауд», в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость составила 2 194 000 руб.

2 ноября 2018 года проведены торги путем публичного предложения по реализации прав требования, принадлежащих Должнику к ООО «Ай Клауд», с победителем (ФИО9) заключен договор уступки прав (требований). Цена реализации – 197 460 рублей, полученная сумма не покрыла сумму задолженности перед кредиторами.

Наличие убытков подтверждается фактом взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО8 в рамках дела № А56-78123/2014 в размере 1 154 984,90 рублей, а также фактом выплаты последнему присужденных сумм (платежные поручения от 28.10.2022 №24160, от 28.10.2022 № 24157).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2016 года по делу А56-78123/2014 о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» несостоятельным (банкротом) усматривается, что на момент обращения истца с ответствующим заявлением у общества в течение более чем трех месяцев имелись неисполненные обязательства в части уплаты налогов, кроме того в реестр кредиторов по состоянию на 12 ноября 2016 года были включены требования еще четырех кредиторов на общую сумму требований 12 971 411,21 рублей.

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 1 января 2014 года должник располагал активами в следующем размере: основные средства 34 781 рублей, прочие внебанкротные активы 5 774 рублей, финансовые вложения 7 111 рублей, прочие оборотные активы 9 903 рублей, дебиторская задолженность 11 727 рублей.

Ввиду того, что установленный в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) размер активов общества был соразмерно меньше выявленной задолженности перед кредиторами, оснований для вывода о платёжеспособности общества не имелось. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Признаки недобросовестности общества при осуществлении хозяйственной деятельности также были установлены в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что согласно кассовой книге за 2014 год генеральным директором ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» ФИО4 были заключены договоры займов с физическими лицами и денежные средства, полученные от физических лиц, были внесены кассу организации приходно-кассовыми ордерами; указанные лица впоследствии обратились с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, у ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед иными кредиторами, однако, руководителем должника ФИО4 обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности была проигнорирована.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, об отсутствии у общества признаков неплатёжеспособности, наличии у него активов на более чем 34 миллионов рублей, являются необоснованными и подлежат отклонению. При этом судебная коллегия обращает внимание, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют у Общества. Анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводится именно в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения ответчика к административной или субсидиарной ответственности, как основания установления наличия признака противоправности поведения руководителя, подлежат отклонению, поскольку гражданско-правовая ответственность является самостоятельным видом ответственности, для привлечения к которой требуется установление состава гражданского правонарушения, а такой в настоящем споре присутствует.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие со стороны истца неосмотрительных действий при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку арбитражным судом данное заявление было удовлетворено, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2021 года 2016 года по делу А56-78123/2014, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как в данном определении судом дана оценка действиям ООО «Следопыт» при заключении соглашения об отступном, направленного на исполнение мирового соглашения ( том 1 л.д.221-223).

Вместе с тем данным решением установлено, что состояние объективного банкротства ООО «Следопыт», в том числе по состоянию на подачу заявления ФНС России, сохранилось.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сделка об отступном была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу А56-78123/2014/сд.1 соглашение об отступном от 23 июня 2014 года, заключенное между должником ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» и ООО «Ай Клауд», признано недействительной сделкой.

Объективных данных, по которым руководитель ФИО4 не обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в нарушение требований ст.47 Налогового кодекса РФ не были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, суд признает несостоятельными. Материалами дела установлено, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации – должника налоговый орган в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ вынес Решение № 206 от 15.07.2014 и Постановление № 206 от 15.07.2014 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника. 26 августа 2014 года ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области направило в адрес должника уведомление о наличии задолженности и намерении налогового органа обратиться с заявлением о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» несостоятельным (банкротом) и предложении принять меры по погашению задолженности. В связи с неуплатой организацией обязательных платежей в установленный срок были приняты меры принудительного взыскания, в результате которых задолженность осталась не погашена. В связи с бездействием ФИО4 в части исполнения статьи 9 Закона о банкротстве, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области 27 ноября 2014 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, установив, что ответчик, являясь лицом, на которое была возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России, и в результате такого обращения с заявлением в арбитражный суд Федеральная налоговая служба РФ понесла судебные расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, связанному с процедурой банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что состав гражданского правонарушения, совершенного руководителем ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт», не обратившимся своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, имеет место, а действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были направлены на пресечение недобросовестной деятельности ответчика.

Такое обращение отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, добросовестным, разумным и осмотрительным с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации в процедуре банкротства имущества должника и возможного покрытия за этот счет расходов по делу о банкротстве.

Размер убытков, причиненных государству по вине ФИО4, установлен решением арбитражного суда и составляет 1 154 984,90 рублей, ответчиком не оспаривается.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года