Приговор № 1-27/2024 1-27/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2024

31RS0006-01-2025-000073-95 Дело №1-27/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 15 апреля 2025 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С., старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Потехина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвокатов Зайцева Е.А., Ватутина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 08 октября 2024 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 у которого сформировался прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения и жилого дома №, расположенного на <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества из жилого дома, сорвав лист шифера с ограждения территории домовладения принадлежащего Потерпевший №1, через образовавшийся проем в ограждении незаконно проник на его территорию, и проследовал к жилому дому расположенному на территории указанного домовладения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что они носят тайный характер, ФИО1 находящимися при нем плоскогубцами сорвал навесной замок входной двери в жилой дом Потерпевший №1, после чего незаконно проник внутрь жилого дома, где обнаружил телевизор марки «Polar» модель 54CTV3078 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 930 рублей, ТВ тюнер марки «GENERAL SATELLITE» модель GS B211 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1 830 рублей, пульт дистанционного управления от ТВ тюнера марки «GENERAL SATELLITE», стоимостью 103 рубля, которые перенес на территорию своего домовладения № на <адрес>. После чего, продолжая, свои преступление действия, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, незаконно, через вышеуказанный проем в ограждении домовладения Потерпевший №1, вновь проник на территорию двора домовладения Потерпевший №1, где с фасада жилого дома демонтировал спутниковую антенну фирмы «Триколор» в сборе с конвертором, стоимостью 550 рублей, а затем преследуя цель хищения чужого имущества, через открытую дверь, снова незаконно проник внутрь жилого дома Потерпевший №1, где обнаружил 10 метров ТВ антенного кабеля, стоимостью 170 рублей, которые перенес на территорию своего домовладение. После чего, снова, незаконно проникнув во двор домовладения Потерпевший №1 через ранее проделанный им проем в ограждении, на территории двора около ограждения обнаружил трубу металлическую 76х4 мм, длиной 4,90 м, стоимостью 1 631 рубль 70 копеек и 6 отрезков металлической трубы 76х4 мм, общей длиной 12 м, стоимостью 3 996 рублей, которые также перенес к себе в домовладение № на <адрес>, получив тем самым реальную возможность распоряжаться указанными товарно-материальными ценностями, то есть похитил указанное имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 210 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В начале октября 2024 г. в дневное время, точную дату он не помнит, с целью хищения ценных вещей, он демонтировал лист шифера на ограждении домовладения своей соседки Потерпевший №1 и проник на его территорию, так как та уехала и не проживала в доме около года. Он подошел к дому и сорвал замок входной двери, плоскогубцами, которые принес собой для этих целей. Из дома и двора домовладения Потерпевший №1 он похитил телевизор с пультом, ТВ тюнер с пультом и еще один пульт к нему, спутниковую антенну, кабель, которые оставил у себя в пользовании, а также металлические трубы (одну длиной около 5-6 метров, 6 отрезков примерно по 2 метра). Отрезки труб с помощью своего знакомого Свидетель №1 сдал в пункт приема металлолома, длинную трубу оставил у себя дома. В дальнейшем находящиеся у него дома похищенные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Хищение он совершил так как у него сложилось тяжелое материальное положение.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2025 г., проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, зафиксирована вещественная обстановка на территории домовладения № по <адрес> и жилого дома потерпевшей, установлено место проникновения на территорию домовладения (проем в ограждении), наличие признаков указывающих по отсутствие предметов похищенных ФИО1 ( часть кронштейна антенны на стене дома, проем в мебельной стенке с проводами для подключения телевизора). (л.д.8-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2025 г., с участием ФИО1 было осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: телевизор марки «Polar» модель 54CTV3078, с пультом дистанционного управления, спутниковая антенна фирмы «Триколор» в сборе с конвертором, ТВ тюнер марки «GENERAL SATELLITE», модель GS B211, с пультом дистанционного управления, 10 метров ТВ антенного кабеля, пульт дистанционного управления от ТВ тюнера марки «GENERAL SATELLITE», металлическая труба 76х4 мм длиной 4,90 м. (л.д.25-36)

Изъятые в домовладении ФИО1 телевизор марки «Polar» модель 54CTV3078, с пультом дистанционного управления, спутниковая антенна фирмы «Триколор» в сборе с конвертором, ТВ тюнер марки «GENERAL SATELLITE», модель GS B211, с пультом дистанционного управления, 10 метров ТВ антенного кабеля, пульт дистанционного управления от ТВ тюнера марки «GENERAL SATELLITE», металлическая труба 76х4 мм, длиной 4,90 м. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.72-76, 77)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 29 января 2025 г. № 29/01/2025-2, среднерыночная стоимость объектов оценки на период совершения хищения (начало октября 2024 г.) составляет: телевизора марки «Polar» модель 54CTV3078, с пультом дистанционного управления, 930 рублей, спутниковой антенны фирмы «Триколор» в сборе с конвертором, б/у, 550 рублей, ТВ тюнера марки «GENERAL SATELLITE», модель GS B211, с пультом дистанционного управления, б/у, 1 830 рублей, 10 метров ТВ антенного кабеля, б/у, 170 рублей, пульта дистанционного управления от ТВ тюнера марки «GENERAL SATELLITE», б/у, 103 рубля, трубы металлической 76х4 мм, длиной 4,90 м, 1 631 рубль 70 копеек, 6 отрезков металлической трубы 76х4 мм, общей длиной 12 м, 3 996 рублей. (л.д.47-50)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 8 октября 2024 г. знакомый ему ФИО1 попросил его перевезти металлолом от своего (ФИО1) домовладения на скупку металлолома в <адрес>. В тот же день, в околообеденное время на своем автомобиле ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак № он приехал к дому ФИО1, где тот погрузил в автомобиль металлические предметы, среди которых были шесть труб длиной около 2 метров. После погрузки они поехали в пункт приема металлолома на <адрес> и используя паспорт Свидетель №1 сдали в скупку 260 кг металлолома, за что получили 4600 рублей, из которых 1500 рублей ФИО1 отдал Свидетель №1 (л.д.80-81)

Согласно приемо-сдаточному акту № 5412 от 08 октября 2024 г. в указанную дату Свидетель №1 с предоставлением паспорта гражданина РФ, в пункт приема металлолома ОО «РМК» был сдан металлолом 12 А весом 260 килограмм. (л.д.43)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что, 26 января 2025 г. она приехала в свой дом в <адрес> чтобы проверить сохранность имущества. При осмотре двора и дома домовладения обнаружила, что доме в мебельной стенке отсутствует телевизор «Полар», приставка спутникового телевидения, пульт от телевизора и два пульта для приставки, кабель ведущий от ТВ приставки к спутниковой тарелке, на стене дома отсутствовала спутниковая антенна. Также пропали лежавшие на территории двора у забора металлические трубы: 1 труба длиной около 5 метров, 6 обрезков трубы по 2 метра. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно хищение совершил ее сосед ФИО1 Все похищенное имущество, кроме 6-ти отрезков труб ей возвращено. С целью возмещения ущерба ею подан гражданский иск. (л.д.58-60, 97-98)

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами и процессуально оформлены надлежащим образом.

Заключение эксперта, дано лицом, имеющим специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы эксперта обоснованы, сделаны, принимая во внимание сложившиеся по регионам цены на похищенное имущество и с учётом износа вещей. Среднерыночная стоимость имущества получена методом экспертного анализа с использованием формул расчёта и цен, полученных из различных источников.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются друг с другом, показаниями подсудимого ФИО1 и другими доказательствами по уголовному делу, между ними нет существенных противоречий. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события, совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый с целью совершения хищения незаконно проник в жилой дом, откуда совершил тайное, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, обратив его в свою пользу и причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшей помимо ее воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения материальной выгоды. Мотивом преступления явилось желание подсудимого обладать похищенным имуществом для использования его части по назначению, а также для продажи остальной части и расходования вырученных денежных средств на собственные нужды

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, с проникновением в жилище, тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место хранения большей части похищенного имущества и добровольно его выдал, указал место сбыта похищенных металлических труб, и на лицо (Свидетель №1), который впоследствии дал свидетельские показания, изобличающие его в совершении преступления), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и сведения о его личности – по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 108), на учете у врачей Волоконовской ЦРБ не состоит (л.д.110), является невоеннобязанным в силу возраста (л.д.112).

На основании изложенного, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, назначив ему не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие в санкции наказания в виде штрафа (абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, которым не назначаются обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Каких – либо препятствий для отбывания данного наказания у него не имеется, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено.

Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности (сумма материального ущерба от преступления составила 9210 рублей 70 копеек), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 невозмещенной части материального ущерба в размере 3996 рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает, что исковые требования подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ полному удовлетворению, так как требуемая к взысканию сумма является прямым ущербом от совершенного ФИО1 преступления.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства: телевизор марки «Polar» модель 54CTV3078, с пультом дистанционного управления, спутниковая антенна фирмы «Триколор» в сборе с конвертором, ТВ тюнер марки «GENERAL SATELLITE», модель GS B211, с пультом дистанционного управления, 10 метров ТВ антенного кабеля, пульт дистанционного управления от ТВ тюнера марки «GENERAL SATELLITE», труба металлическая 76х4 мм, длиной 4,90 м, подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15140 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику ФИО1 - адвокату Зайцеву Е.А. в размере 6920 рублей за участие в деле по назначению следователя (л.д. 147), 1300 рублей - денежные средства выплаченные из средств федерального бюджета органом расследования за проведение товароведческой экспертизы (л.д. 51), денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитникам ФИО1 - адвокату Зайцеву Е.А., в размере 1730 рублей, адвокату Ватутину В.П. в размере 5190 рублей, за участие в деле по назначению суда), должны быть взысканы с ФИО1 Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Polar» модель 54CTV3078, с пультом дистанционного управления, спутниковую антенну фирмы «Триколор» в сборе с конвертором, ТВ тюнер марки «GENERAL SATELLITE», модель GS B211, с пультом дистанционного управления, 10 метров ТВ антенного кабеля, пульт дистанционного управления от ТВ тюнера марки «GENERAL SATELLITE», трубу металлическую 76х4 мм, длиной 4,90 м. возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Возместить оплату услуг защитников, участвующего в деле по назначению суда: адвокату Зайцеву Е.А. в размере 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей, адвокату Ватутину В.П. в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 15 140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Оноприенко