Приговор № 1-217/2020 1-39/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-39/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова С.В.,

потерпевшего Л.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бережной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 23 часов, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: РБ <адрес>, с разрешения собственника Л.И.В., воспользовавшись тем, что последний после совместного распития спиртных напитков спит в зальной комнате указанной квартиры и за его преступными действиями не следит, заранее зная, что в кошельке, который находится в столе от швейной машинки «<данные изъяты>», в зальной комнате имеются денежные средства, а также воспользовавшись не запертой дверцей от указанного стола, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие Л.И.В. После чего, ФИО1. с места преступления с похищенным денежными средствами скрылся, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Л.И.В. в сумме 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что в ноябре 2020 года с потерпевшим он распивал спиртное. Он находился на кухне, Л.И.В. спал. Он забрал деньги потерпевшего и шел. Позже приехали сотрудники полиции. Он написал явку с повинной.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Л.И.В. пояснил, что вечером в ноябре 2020 года он с ФИО1 пришел к себе домой. Там распивали спиртное. Затем он уснул. ФИО1 забрал у него денежные средства в сумме 24 000 рублей. ФИО1 знал где находятся деньги, так как он при нем их доставал. 1 000 рублей он взял на спиртное. Деньги – его накопления. К нему зашел сосед М.А.У., спросил не пропало ли у него что-либо. Он обнаружил пропажу денег. Денежные средства в сумме 24 000 рублей ему возвращены, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для него является значительным. Он работал до декабря 2019 года, заработная плата составляла около 15 000 рублей в месяц. В последующем состоял в Центре занятости населения и получал пособие около 9 000 – 10 000 рублей, также за опеку над матерью он получал около 1 500 рублей. Его мать получала пенсию около 20 000 рублей при жизни. Она умерла летом 2020 года. Просил назначить подсудимому минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Давлекановскому району М.А.У. следует, что Л.И.В. его сосед. Поступила оперативная информация, что у Л.И.В. пропали денежные средства, при этом у ФИО1 появилась крупная сумма денег. Им был опрошен ФИО1, который написал явку с повинной, вину признал, возвратил часть похищенных денег.

Из показаний свидетеля М.Ф.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Л.И.В. с ФИО1 У них с собой было спиртное, которое он совместно с ними употребил. На тот момент, он находясь у себя дома, один и также употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, Л.И.В. и ФИО1 ушли. В тот же день около 23 часов к нему вновь пришли Л.И.В. и ФИО1, с которыми он употреблял спиртное. От выпитого спиртного он уснул. Когда ушел ФИО1., он не видел. Л.И.В. остался у него ночевать. Л.И.В. ушел около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что у Л.И.В. из квартиры похищены денежные средства (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Г.О.В., данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>, с супругом ФИО1 ФИО1 официально не трудоустроен, а зарабатывает по найму у частных лиц. Постоянного источника дохода он не имеет. С октябрь по ноябрь 2020 года ФИО1. сидел без работы дома и никаких заработков не имел. Она работает поваром в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. График ее работы 2 через 2 суток. Заработная плата составляет от 14 000 до 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в <адрес>, и вернулась около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ее встретил ФИО1. По пути домой она на свои деньги купила продукты в магазине «Рублевка» по <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении кражи. ФИО1 ей ничего по данному поводу не говорил и не рассказывал, а она и сама ни о чем не подозревала. Она лишь видела стоящую в холодильнике открытую бутылку водки объемом 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия в спальной комнаты квартиры обнаружена икона. Кому принадлежит икона, ей не известно. От сотрудников полиции ей известно, что также ФИО1 похитил икону и денежные средства в сумме 24 000 рублей. Куда потратил ФИО1. похищенные денежные средства, она не знает, возможно приобрел спиртное, которое сам и употребил, а возможно и растерял их, так как в состоянии алкогольного опьянения он не может контролировать свои действия (л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля У.Р.Р., данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует она работает директором магазина «Магнит» по <адрес>. Сотрудниками полиции ей предоставлена фотография ФИО1, которого она знает как постоянного покупателя. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часто заходил в магазин. В первый раз он покупал 3 бутылки водки и продукты питания на сумму около 1 600 рублей, заплатив за товар наличными в сумме 2 000 рублей. При этом мелочь от сдачи оставил кассиру. На следующий день ФИО1 для очередной покупки не хватило 30 рублей. Ее это смутило, так как в предыдущий день он расплачивался купюрами по 1 000 рублей (л.д. 106-107).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> М.А.У. о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 24 000 рублей у Л.И.В. (л.д. 3);

заявлением Л.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него деньги в сумме 24 000 рублей, в столе из-под швейной машинки в зальной комнате, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> РБ, в ходе которого обнаружен и изъят след руки на поверхности дверцы стола из-под швейной машинки «Чайка-143» (л.д. 5-11);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, у Л.И.В. из тумбы денежных средств в сумме 24 000 рублей, а также иконы (л.д.18-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1. добровольно выдал 5 купюр по 1 000 рублей каждая в сумме 5 000 рублей (л.д.21-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1., находясь в <адрес>. 8 по <адрес> добровольно выдал икону (л.д.23-24);

протоколом очной ставки между потерпевшим Л.И.В. и подозреваемым ФИО1., в ходе которой потерпевший наставил на показания о хищении у него денежных средств, а подсудимый подтвердил показания потерпевшего (л.д.78-81);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ключа от дверцы столика из-под швейной машинки «Чайка-143», иконы, денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 66-71, л.д. 72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного конверта с упакованным внутри следом руки, обнаруженный на поверхности дверцы столика из-под швейной машинки «Чайка-143», который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.91-93, л.д.94).

Согласно заключению судебной дактилоскопической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размерами 12х11 мм, обнаруженный на поверхности дверцы столика из-под швейной машинки «<данные изъяты>», перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки темного цвета размерами 40х35 мм, изъятый по уголовному делу оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 38-43).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Объективность эксперта также сомнений не вызывает.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом также не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Более того, потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной правовой квалификации содеянного подсудимым отсутствуют.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его супруги, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также более мягкого наказания суд не усматривает, так как подсудимый освобожден условно-досрочно, имеет условное осуждение за ранее совершенное преступление, в этот период вновь совершил преступление, однако исправительного воздействия на него указанный вид наказания не возымел.

При этом, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочно освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что условно-досрочное освобождение и условное осуждение, подлежат отмене, а наказание – назначению по совокупности приговоров.

Основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, применения положения ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

след руки, обнаруженный на поверхности дверцы из-под швейной машинки – хранить в материалах уголовного дела;

ключ от дверцы столика от швейной машинки «Чайка-143», икону, денежные средства в сумме 5 000 рублей – считать возвращенными потерпевшему Л.И.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Приговор29.07.2021