Постановление № 44ГА-142/2019 4ГА-2265/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-8586/18

докладчик Кудрина Я.Г. № 44га-142


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

23 декабря 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Балашовой И.В., Дышлового И.В., Поминова А.А., Фёдоровой Л.Н., Чугункиной Н.П.

с участием прокурора Малюкова В.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Порто Франко 70» о признании недействующим постановления администрации города Владивостока (заинтересованное лицо: До ФИО1)

по кассационной жалобе ООО «Порто Франко 70»

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года, которым решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2018 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ООО «Порто Франко 70» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Владивостока ФИО3, возражавшую против отмены апелляционного определения, прокурора Малюкова В.А., полагавшего апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Порто-Франко 70» обратилось во Фрунзенский районный суд города Владивостока с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим как не соответствующее требованиям пунктом 2, 4 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации постановление администрации города Владивостока от 07.11.2018 № «Об установлении публичного сервитута», которым в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения установлен публичный сервитут площадью 646 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>,

ООО «Порто-Франко 70» сослалось на то, что на основании заключенного с гражданином До ФИО1 договора аренды земельных участков от 26 декабря 2017 года № является арендатором указанного земельного участка, общей площадью 3940 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-простроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, а публичный сервитут установлен незаконно чрезмерно обременительным для земельного участка и его владельца образом: при отсутствии интересов неограниченного круга лиц и публичных интересов; исходя из частного интереса жителей расположенного вблизи от участка многоквартирного дома <адрес>; при наличии иных вариантов свободного доступа (проезда и прохода) к данному дому и вблизи расположенным домам; отсутствии возможности осуществить свободный проезд и проход по сформированному публичному сервитуту в связи с расположением его части на заросшем деревьями и кустарниками откосе.

Общество указало также, что лишено возможности осуществлять строительство, рационально и в соответствии с разрешенной целью использовать земельный участок, несмотря на выданный тем же органом 19.12.2016 градостроительный план № №, поскольку наличие публичного сервитута привело к уменьшению площади застройки и будет препятствовать формированию придомовой территории, сделает невозможным осуществление кадастрового учета придомовой территории

Также сослалось на незаконность установления безвозмездности сервитута при том, что площадь обременения составляет 16,4% площади от всего земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2018 года административное исковое заявление было удовлетворено, постановление администрации г.Владивостока от 07.11.2018 № «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу и на административного ответчика возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со для вступления его в законную силу в официальных средствах массовой информации и разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации г.Владивостока.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принятое новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поступившей в Приморский краевой суд 10 сентября 2019 года, представитель генеральный директор ООО «Порто Франко 70» До ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 10 октября 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 13 указанной статьи в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

В силу пункта 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно статье 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт3).

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Статьей 62 КАС РФ также установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанный орган, обязан также подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, но обязан подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно части 1статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 Кодекса.

Частью 1 статьи 307 КА РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Апелляционное определение данным нормам материального и процессуального права и приведенным разъяснениям по их применению не соответствует.

Судом установлено, что До ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3940 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – объект незавершенного строительства гот. 7,3%, лит.1. Почтовый адрес ориентира: <адрес> До ФИО1 (арендодатель) и ООО «Порто-Франко 70» (арендатор) 26.12.2017 заключен договор № аренды земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... сроком на 3 года; дополнительным соглашением № 1 от 5 июня 2018 года к договору № установлен новый срок договора аренды - 6 лет; 17.05.2017 АО К и ООО «Порто-Франко 70» заключено соглашение № об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с условиями которого ООО «Порто-Франко 70» в период с 2017 по 2019 гг. реализует новый инвестиционный проект «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>».

Также судом установлено, что постановлением администрации г.Владивостока от 07.11.2018 № установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Публичный сервитут установлен в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером ....

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Порто-Франко 70», исходил из того, что участок, используемый административным истцом, не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим к участку жилым домам, у каждого расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером ... дома имеется необходимое количество пожарных проездов, осуществление свободного проезда и прохода по сформированному публичному сервитуту через территорию земельного участка с кадастровым номером ... невозможно, так как часть сервитута расположена в пределах откоса с многолетними деревьями и кустарниками.

Суд первой инстанции учел, что часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, никогда не являлась внутриквартальным проездом, при формировании земельного участка с кадастровым номером ... сведения о наличии каких-либо обременений отсутствовали, требования по ширине проезда и необходимости наличия площадки для разворота пожарной техники, указанные в Своде правил СП 4.13130, Федеральном законе № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, не распространяются на созданную до введения в действие данных правил дорогу по <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером ... предусмотрено строительство проезда (прохода), необходимого для обслуживания строящегося дома, который может использоваться и для прохода/проезда к соседним жилым домам.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения оспариваемого нормативного правового акта не вступают в противоречие со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иных подъездов пожарной техники к расположенным вблизи домам не имеется. При этом исходила из того, что требования СП 4.13130.2013. Свод правил, Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, неправильно не применены судом первой инстанции при разрешении дела, и учла, что проезжая часть к многоквартирному дому <адрес> сужена и стала тупиковой за счет установленного на ней ООО «Порто Франко 70» ограждения строительной площадки.

Также судебная коллегия указала, что установлением публичного сервитута собственник и арендатор земельного участка не лишаются возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, публичный сервитут установлен наименее обременительным для земельного участка способом вдоль его границы и административный истец не лишен права обращения в администрацию по вопросу рассмотрения корректировки его границ.

Между тем, по смыслу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации такое обстоятельство, как возможность осуществления свободного проезда и прохода по сформированному публичному сервитуту через территорию земельного участка с кадастровым номером ..., имеет существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что такая возможность отсутствует вследствие расположения части сервитута в пределах откоса с многолетними деревьями и кустарниками, необоснованным не признал и иного, в том числе возможности проезда пожарной техники по установленному сервитуту, не установил.

Указание на то, что административный истец не лишен права обратиться за корректировкой границ сервитута, не соответствует вышеуказанным материальным и процессуальным нормам, предусматривающим такой способ защиты права как обращение в суд с заявлением о признании правового акта недействующим и устанавливающим обязанность суда проверить соответствие правового акта имеющим большую силу нормам в полном объеме.

Поскольку публичный сервитут в силу норм статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлен в исключительных случаях в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, суд при проверке законности правового акта должен установить как наличие указанных нужд и возможность их устранения установлением сервитута, так и соответствие степени обременения имеющейся необходимости, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции этого не учел, все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно истолковав закон, верно не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что публичный сервитут является единственно возможным вариантом проезда пожарной техники к ближайшим к участку жилым домам, также не может быть признан законным, поскольку основан на переоценке заключения кадастрового инженера ООО "З" не в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 84 КАС РФ, без учета того, что административный истец в подтверждение данного обстоятельства представлял и иные доказательства.

Определение судебной коллегии об отказе в принятии дополнительного доказательства, представленного административным истцом для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для дела: заключения ООО "З"» от 22.07.2019, которое, по мнению административного истца, подтверждает наличие и соответствие имеющихся проездов по ширине требованиям пожарным норм, возможность свободного доступа (прохода, проезда) к жилым домам, не соответствует требованиям части 1 статьи 63, части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, не были истребованы судом и если не установлено злоупотребление правами участника судебного разбирательства.

Отклоняя ходатайство о приобщении доказательства, судебная коллегия необоснованно не учла, что административный ответчик в суд первой инстанции какие-либо доказательства не представлял, и рапорт заместителя начальника 1ПСЧ ФКУ «ФПС», ответ начальника главного управления ГУ МЧС России по Приморскому краю на поступившее в данный орган обращение в подтверждение своих доводов о необходимости соблюдения противопожарных норм представил лишь в суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции данные доказательства по ходатайству административного ответчика приобщил к материалам дела и на их основании пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого правового акта, отказ в приобщении доказательств, представленных в опровержение доводов административного ответчика административным истцом, не может быть признан законным, соответствующим нормам статьи 45 КАС РФ о правах лиц, участвующих в деле.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установлением публичного сервитута собственник и арендатор земельного участка не лишаются возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, и о том, что публичный сервитут установлен наименее обременительным для земельного участка способом вдоль его границы, какого-либо обоснования не имеют, ссылками на нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждены.

При этом доводы административного истца о том, что имеется градостроительный план от 28.11.2016 №, выданный администрацией города Владивостока, предусматривающий возможность застройки земельного участка многоквартирным домом, необоснованными не признаны.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон и неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также допущены нарушения процессуальных норм, президиум не может признать апелляционное определение законным, находит его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 324 КАС РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов