Решение № 2-400/2025 2-400/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-400/2025

УИД 68RS0№-73

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им забронировано проживание и пользование услугами в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» для четырех гостей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 ночей. В этот же день истец произвел оплату по брони № в полном объеме в сумме № рублей, после чего получил подтвержденную бронь №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заказа и расторг договор посредством направления ответчику уведомления об отмене бронирования. Также истец предъявил требование о возврате оплаченных денежных средств в сумме № рублей на банковский счет – карту, с которого была произведена оплата. Письмо было направлено на электронную почту согласно Правилам отмены бронирования, размещенным на сайте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в третий раз. Исходя из установленного Правилами отмены бронирования возврат денежных средств ответчиком истцу должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не возвращены. Отмена брони произведена заблаговременно и возврату подлежит полная сумма оплаты. Вместе с возвратом оплаты подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму, подлежащую возврату. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 13 копеек. Указывает, что бездействием по возврату денежных средств ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Сумма, подлежащая к возврату, для него существенна. Ему и его семье пришлось отказаться от иного отдыха в летний период в связи с бездействием по возврату денежных средств, отсутствием материальной возможности приобрести билеты и оплатить отдых в другом месте. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, что является основанием для взыскания и штрафа. Истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отель «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и указал, что исходя из удержания, произведенного ПАО Сбербанк в размере № рубля 52 копейки с суммы зачисления 196 680 рублей, расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с возвращенной истцом ему суммы № рублей 48 копеек, которую он не оспаривает, оставил на усмотрение суда. Возражал против снижения штрафных санкций. Также пояснил, что им была произведена оплата представителю № рублей за составление последним иска, дополнений и заявления об уточнения иска, при подаче иска данная сумма подробно расписана не была, но в акте от ДД.ММ.ГГГГ полностью расписана.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В суд от представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в отсутствие представителей общества. Считает, что заявленные требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной по бронированию, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в виде 1,4%, что составляет № рубля 52 копейки. То есть возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле осуществлен в полном объеме. Потребитель сам отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке до их предоставления, данный отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в любом случае не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ни нравственных, ни физических страданий. Размер заявленной суммы определен совершенно произвольно. Также истец для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ неверно определяет срок, в течение которого денежные средства должны возвращаться ответчиком, и сумму, подлежащую возврату. В данном случае заявление о возврате средств истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, установленный договором срок – 45 дней с даты подачи заявления о возврате, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. И только начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств. То есть период начисления процентов должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), сумма долга 193 926 рублей 48 копеек и сумма процентов исходя из этих данных 5 504 рубля 32 копейки.

При этом просит учесть, что допущенная обществом задержка средств по указанному бронированию возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от него и его воли, за которое общество не ответственно, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. В связи с чем, с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время ООО «Анапское взморье» своими силами с использованием своих работников реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было произведено возвратов средств по более чем № обращениям на сумму более № рублей.

Кроме того, считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истцу обществом произведен возврат причитающихся ему денежных средств и у общества отсутствует вина в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств неопредолимой силы. В случае если суд, придет к выводу о взыскании с общества неустойки и/или штрафа, считает, что такие штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности и просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный истцом размер штрафа свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям предполагаемого истцами нарушения обязательства. Любой возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды. Также указал, что заявленный размер судебных расходов в размере 15 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом не приведено обоснование понесенных им расходов на оплату юридических услуг и не приложено каких-либо доказательств этому, что свидетельствует о недоказанности истцом данных обстоятельств, и является основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек. И в любом случае данная сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствует сложившейся в практике стоимости данной работы, исходя из фактически затраченного времени на ее выполнение и не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 64-68).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отеля «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей – 7, количество гостей – 4, количество номеров – 1, подтверждение бронирования 8052521(л.д.7-8).

Тем самым заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле (л.д. 12-15).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 196 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа истцом произведена предоплата по договору в размере 196 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 21).

В этот же день ответчиком подтверждено бронирование № (л.д. 7, 17).

Как усматривается из условий бронирования отеля «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 ч. (л.д.8).

В дальнейшем истец произвел отмену бронирования услуг в отеле за 30 календарных дней до забронированной даты заезда, в том числе до указанной в условиях бронирования.

При этом истец в иске и в судебном заседании указывает, что первоначально ответчику им направлено заявление об этом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями бронирования, п. 6.1 Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из п. 6.1 Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Также в п. 10.2 Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если заказчик не согласен с каким-либо пунктом настоящей оферты, исполнитель предлагает ему отказаться от пользования услугами бронирования и обратиться непосредственно к нашим сотрудникам по координатам, указанным на сайте www.miracleon.ru.

В подтверждение направления отмены бронирования ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в материалы дела копия заявления, адресованного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье», по адресу: 109316 <адрес>, Волгоградский проспект, 42, <адрес>, об отмене брони и возврате денежных средств и отправка данного заявления на электронный адрес outpost@miracleon.ru, с которого истец ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о подтверждение по брони 8052521 (л.д. 11, 18).

Между тем, из представленного скриншота из почтовой программы нельзя с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене брони и возврате денежных средств было получено. Отчетов о прочтении электронного письма либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих об их получения ответчиком, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения данного письма в электронном виде на электронную почту не подтвердил. При этом в данном скриншоте датой отправки данного письма указана ДД.ММ.ГГГГ, а истец ссылается, что впервые отправил данное заявление именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Также истцом в материалы дела представлено суду заявление об отмене брони и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено им на иной электронный адрес sale@gorodmirahotel.ru. В этот же день на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило письмо от менеджера отдела бронирования сети отелей курорта Miracleon об отмене бронирования и порядка возврата денежных средств с бланком заявления на возврат денежных средств. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу с этого же электронного адреса от менеджера отдела бронирования поступило дополнительное письмо с разъяснениями по возврату (л.д. 9, 16, 19-20).

Кроме того в представленной представителем ответчика отмене по бронированию указано, что дата отмены: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Следовательно, у ответчика не имеется сведений о более ранней дате отмены бронирования.

На основании изложенного, учитывая, что представителем ответчика подтверждено получение заявления об отмене брони и о возврате денежных средств только от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств получения ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания полагать, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию.

До подачи иска в суд денежные средства по договору в установленный срок возвращены не были.

Суд приходит к выводу, что истец отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора публичной оферты, на условиях которого между сторонами был заключен договор о бронировании услуг в отеле. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполнения работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы - затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

Из материалов дела следует, что для ООО «Анапское взморье» как клиента ПАО «Сбербанк» установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты (л.д. 69-70, 74).

В связи с этим, при зачислении по бронированию № в сумме № рублей банком в соответствии с условиями договора со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере № рубля 52 копейки (№).

Указанная сумма удержания понесена исполнителем в связи исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу произведен возврат оплаты бронирования № на сумму № рублей 48 копеек, то есть за вычетом комиссии за услугу торгового эквайринга (№,52), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 94). Возврат данной суммы истцом не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании представленных доказательств суд полагает, что у ответчика не было оснований для удержания денежных средств истца на сумму № рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен и не принимается, поскольку проценты надлежит рассчитывать на сумму, подлежащую возврату в размере № рублей 48 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как 45 календарных дней подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию, составит № рубля 32 копейки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части возврата уплаченной им суммы установлен, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие вины в неоказании услуг, от которых потребитель отказался самостоятельно, тот факт, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств до инициирования спора в суде в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, обусловленных невозможностью длительного использования переданных ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, который в надлежащем порядке уведомил ответчика об отказе от услуг и возврате денежных средств с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме № рубля 16 копеек, исходя из следующего расчета: (№ рублей (компенсация морального вреда) + 5 504 рубля 32 копейки (проценты))*№ рубля 16 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что любой возможный размер убытков истца, который может возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Имеет место наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной Морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от них, за которые общество не ответственно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает критериям разумности, сохранению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг: составление искового заявления – № рублей, составление дополнений по делу о компенсации морального вреда с учетом отзыва ответчика – № рублей, составление заявления об уточнении иска в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд – № рублей. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 114, 115-117, 125, 126).

С учетом объема проделанной представителем ФИО6 работы (юридических услуг) по делу, обстоятельства и категории дела, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в <адрес>, возражений представителя ответчика, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя ФИО6, на общую сумму № рублей, из которых № рублей - за составление искового заявления, 2 № рублей – за составление дополнений по делу о компенсации морального вреда с учетом отзыва ответчика, 1 000 рублей – за составление заявления об уточнении иска в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № №) рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф в размере № два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.