Приговор № 1-444/2024 1-58/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-444/2024

28RS0---37

Уголовное дело --


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Свободненского городского прокурора Верескун А.А., помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О., помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 528-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

-- снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

по состоянию на -- остаток задолженности по штрафу составляет 175 500 рублей;

-- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

-- постановлением Свободненского городского суда --, вступившим в законную силу --, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима,

срок отбытого наказания в виде лишения свободы составил 1 месяц 17 дней, срок не отбытого наказания составил – 2 года 10 месяцев 13 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1:

- управлял автомобилем --, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- управлял автомобилем --, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Приговором Свободненского городского суда -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По состоянию на -- назначенный приговором суда штраф ФИО1 не оплачен.

По состоянию на -- ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- в период времени -- ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации -- -- (далее ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, двигался на автомобиле марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак <***> по объездной дороге --, тем самым являясь участником дорожного движения – водителем, закончив движение вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- на участке местности, расположенном по географическим координатам 128.098306, 51.369639 в -- в районе дорожного указателя «--. Свободного» в -- --.

В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- у ФИО1 выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ФИО1 в -- -- отстранен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по -- от управления транспортным средством, в -- проведено его освидетельствование с использованием технического средства измерения алкотектора -- согласно которого --. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В -- ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД -- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

2. Приговором Свободненского городского суда -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По состоянию на -- назначенный приговором суда штраф ФИО1 не выплачен.

По состоянию на -- ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- в период времени -- ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации -- -- (далее ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, двигался на автомобиле марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак <***> по автомобильной дороге Свободный---, тем самым являясь участником дорожного движения – водителем, закончив движение вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- на участке местности, расположенном по географическим координатам 128.109083, 51.412667 в --, в районе 1-го км. автодороги Свободный-Талали около --

В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- у ФИО1 выявлены первичные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он в -- -- он был отстранен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по -- от управления транспортным средством. -- в -- проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора -- согласно которого -- С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился. По результатам проведенного -- в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метоболитом тетрагидроканнабинола).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 116-118), данные им в ходе дознания, согласно которым, он подтвердил управление им -- в обеденное время автомобилем -- по объездной дороге --, -- был остановлен сотрудниками ГАИ, выявление у него в ходе проверки документов признаков опьянения, отстранение от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием «Алкотектора», -- с которыми он согласился. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Также подтвердил управление им вышеуказанным автомобилем -- в вечернее время, двигаясь по автомобильной дороге --, остановку автомобиля сотрудниками ГАИ. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотектора», на что он согласился. -- после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, на что он ответил согласием. Он был доставлен в Свободненскую межрайонную больницу, прошел необходимые исследования. По результатам медицинского освидетельствования в его моче были обнаружены следы каннабиноидов. С данным результатом он согласился.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений по каждому эпизоду, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту от --.

Показаниями свидетеля - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 106-107), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- в -- вблизи указателя «-- автодороги в обход --» ими был остановлен автомобиль -- в ходе проверки документов у водителя, который представился ФИО1, выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он был отстранен от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием «Алкотектора», что он согласился. -- ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которому ФИО1 отстранен от права управления транспортным средством - -- установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (том --, л.д. 11)

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- и чеком к нему, согласно которым ФИО1 -- в -- освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора --

Протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которому ФИО1-- в -- направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, собственноручно указав «не согласен», удостоверив своей подписью. (том --, л.д. 14)

Протоколом -- от -- о задержании транспортного средства – --

Копией приговора Свободненского городского суда -- от --, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том --, л.д. 157-161)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск, с находящимися на нем 2 видео-файлами с видеозаписями от -- оформления административного материала в отношении ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 99-103)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на территории штрафной стоянки по адресу: --, на котором припаркован автомобиль --, который признан вещественным доказательством по делу. (том --, л.д. 132-134)

По факту от --.

Показаниями свидетеля – старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 108-109), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- -- в районе -- ими был остановлен автомобиль --, в ходе проверки документов у водителя, который представился ФИО1, выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он был отстранен от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием «Алкотектора», что он согласился. -- ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», где было проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было выявлено наркотическое опьянение (обнаружена терагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения.

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которого ФИО1 отстранен от права управления транспортным средством - автомобилем -- установлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. (том --, л.д. 57)

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- и чеком к нему, согласно которым ФИО1 освидетельствован -- в -- на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора -- 1, л.д. 58, 59, л.д. 64)

Протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которого ФИО1 в -- предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, указав «согласен» и удостоверив своей подписью. (том --, л.д. 60)

Справкой ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» от --

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --

Протоколом -- о задержании транспортного средства от --, согласно которого был задержан автомобиль --

Копией приговора Свободненского городского суда -- от --, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том --, л.д. 167-161)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск, с находящимися на нем 1 видео-файлом с видеозаписью от -- оформления административного материала в отношении ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 99-105)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на территории штрафной стоянки по адресу: --, на котором припаркован автомобиль --, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том --, л.д. 132-134)

Протоколом осмотра документов от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: копия договора купли-продажи транспортного средства от --; копия свидетельства о регистрации транспортного средства --; копия паспорта транспортного средства № --, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, подлинники возвращены на ответственное хранение. (том --, л.д. 124-130)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах управления подсудимым ФИО1 -- автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также управления им автомобилем -- в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, содержатся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, а также показаниях сотрудников ГАИ ФИО7, ФИО6, подтвердивших установление у ФИО1, признаков опьянения, проведение процедуры его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование, оформление процессуальных документов.

Приведённые выше письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Протоколы допросов ФИО7, ФИО6 соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, допросы проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 189 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном заседании в части признания им вины в совершении данных преступлений, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по обоим эпизодам суд приходит к следующим выводам.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизоду --, следует, что -- -- ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД -- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от -- -- "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), постановление Правительства Российской Федерации от -- N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым правильным указать в обвинении, предъявленном ФИО1 по эпизоду --, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --.

Указанное изменение, по мнению суда, не нарушает право ФИО1 защиту, поскольку не затрагивает существо и объем предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являясь водителем транспортного средства, -- управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ, при установлении признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при отрицательном результате прибора «Алкотектор» направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По эпизоду -- в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, --, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ, при установлении признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при отрицательном результате прибора «Алкотектор» направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, нарушил требования п. 2.7, п. 2.3.2 ПДД РФ (эпизод --) и п. 2.7 ПДД РФ (эпизод --), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, согласно которого (п. 2.7) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; (п. 2.3.2) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1:

- по факту от -- – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- по факту от -- – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судим; --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает таких обстоятельств по обоим эпизодам, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по обоим эпизодам: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В прениях сторон стороной защиты заявлено о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие статуса единственного кормильца в семье.

В силе требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке -- которая имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, -- года рождения.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, --

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, наличие статуса единственного кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, судом не установлено.

Стороной защиты в прениях сторон высказана позиция о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания просит учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости: п. «а» - судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; п. «в» за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Приговором Свободненского городского суда -- от -- ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Свободненского городского суда -- от --, было отменено постановлением Свободненского городского суда -- от --, вступившим в законную силу --, то есть после совершения им преступлений -- и --.

При таких обстоятельствах рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

Оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основного и дополнительного наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказаний за совершенные преступления у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Приходя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при назначении наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит возможным заменить осужденному назначенные основные наказания в виде лишения свободы принудительными работами, кроме того, учитывает, что в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от --.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенных им преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанных преступлений является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что -- ФИО1 осужден Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 528-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По состоянию на -- остаток задолженности по штрафу составляет 175 500 рублей.

-- ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

-- ФИО1 осужден Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

-- постановлением Свободненского городского суда --, вступившим в законную силу --, условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период не погашенной судимости по приговору от -- и в период условного осуждения по приговору от --.

Поскольку постановлением Свободненского городского суда от -- ФИО1 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от -- отменено, вопрос об отмене условного осуждения не обсуждается.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд полагает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда -- от -- и полного присоединения наказания в виде штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступлений по обоим эпизодам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, -- и -- ФИО1 управлял автомобилем --

В соответствии с договором купли-продажи от -- (том --, л.д. 124), ФИО1 приобрел автомобиль -- М.С.

Данные факты были подтверждены ФИО1 в ходе судебного заседания, не возражал против конфискации данного автомобиля.

Постановлением Свободненского городского суда -- от -- на автомобиль -- принадлежащий ФИО1 наложен арест, установлено ограничение на пользование и распоряжение арестованным имуществом. (том --, л.д. 142-143).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России по -- от -- автомобиль -- признан вещественным доказательством и хранится на штрафной стоянке по адресу: --, пер. Юбилейный, 36. (том --, л.д. 135).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлен факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного автомобиля ФИО1, а также то, что он использовался им при совершении преступлений, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль -- следует сохранить до исполнения конфискации транспортного средства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от --) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от --) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда -- от --, и полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять срок его исполнения с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль --., использованный им при совершении преступлений, и хранящийся на арестплощадке по адресу: --, пер. Юбилейный, 36.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль -- сохранить до исполнения конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства – DVD-R диски с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина