Решение № 12-677/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

с участием заявителя – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>) ФИО1,

защитника – Павлова А.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что свою предпринимательскую деятельность ООО «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и только он как генеральный директор Общества обладает полномочиями по подбору персонала и приёму на работу. Однако из протокола опроса <данные изъяты> следует, что она устроилась на работу в кафе «<данные изъяты>» по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была принята <данные изъяты>.

По мнению заявителя, пояснения <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут свидетельствовать о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку данные лица не работают в ООО «<данные изъяты>», и им, как считает заявитель, не может быть достоверно известно о работниках ООО «<данные изъяты>». В показаниях же остальных опрошенных по делу лиц <данные изъяты> не упоминается.

Как указано заявителем, на территории кафе «<данные изъяты>» расположены и иные организации, кроме ООО «<данные изъяты>», а опрошенные без переводчика лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, смогли пояснить только то, в каком помещении они работают (на территории кафе «<данные изъяты>»), в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные граждане являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, как указано заявителем, ООО «<данные изъяты>» не привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, сотрудниками Общества являются только граждане Российской Федерации.

На основании изложенного генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Павлов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Защитник Павлов А.Ю. также предоставил дополнения к жалобе о том, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить дату обнаружения административного правонарушения, тогда как данное обстоятельство является важным для определения срока давности привлечения к административной ответственности; в протоколах опросов свидетелей по делу имеется ряд процессуальных нарушений, влекущих их недопустимость, в частности объяснения получены сотрудниками ФСБ на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О Федеральной службе безопасности», при получении объяснений лицами не разъяснили их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, не предоставили возможность отказаться от дачи показаний и не предоставили переводчиков, в ряде протоколов опросов не указано время их проведения, а также неверно указано место их составления – помещение УФСБ России по <адрес>, тогда как все протоколы опросов составлялись в помещении кафе «<данные изъяты>»; в протоколе об административном правонарушении указан юридический адрес ООО «<данные изъяты>» без улицы; сотрудники УФСБ России по <адрес> должны были самостоятельно составить протокол об административном правонарушении.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>, является законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес> выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки <данные изъяты><данные изъяты>, осуществляющей трудовую деятельность в указанном кафе в качестве повара, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» на территории кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданку <данные изъяты><данные изъяты>, не имеющую патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> и ряда свидетелей, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.Кроме того, о совершении ООО «<данные изъяты>» инкриминируемого административного правонарушения свидетельствуют и имеющиеся в административном деле постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>, которым <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФоб административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а также постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ООО «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что пояснения опрошенных в ходе проверки <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут свидетельствовать о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку данные лица не работают в ООО «<данные изъяты>», и им не может быть достоверно известно о работниках ООО «<данные изъяты>», а также доводы о том, что опрошенные смогли лишь пояснить только то, что работают на территории кафе «<данные изъяты>», тогда как на данной территории расположены и иные организации, являются голословными, опровергаются материалами административного дела, поскольку, как усматривается из протокола опроса <данные изъяты>, она работает в ресторане «<данные изъяты>» на протяжении пяти лет в разных должностях, а согласно протоколу опроса <данные изъяты>, в его обязанности входит хозяйственная работа как в ООО «<данные изъяты>», так и в ресторане «<данные изъяты>».

Как усматривается из протоколов опросов данных лиц, должностным лицом перед началом опроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 49, 51 Конституции РФ, о необходимости участия переводчика ими заявлено не было.

Доводы защитника о том, что протоколы опросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении были допущены нарушения, которые влекут их недопустимость в качестве доказательств, а именно объяснения получены сотрудниками ФСБ на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О Федеральной службе безопасности», при получении объяснений лицами не разъяснили их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, не предоставили возможность отказаться от дачи показаний и не предоставили переводчиков в протоколах не указано время их составления, а также указано неверное место их составления, суд находит необоснованными, поскольку во всех протоколах указана дата их составления – ДД.ММ.ГГГГ, а неуказание времени опроса и указание на их составление в помещении УФСБ России по <адрес> не влечет их недопустимости. Протоколы и иные материалы уголовного дела и оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Статья 26.3 КоАП РФ, определяет, что показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Таким образом, КоАП РФ не содержит обязательных требований к показаниям свидетеля, в том числе необходимости разъяснения прав и ответственности. Каких-либо оснований оговора опрошенными свидетелями стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела об административном правонарушении явно установлено время обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты исчисляется срок привлечения лица к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого постановления по делу административном правонарушении не истек.

Также, вопреки доводам стороны защиты, в протоколе об административном правонарушении указан верный юридический адрес ООО «<данные изъяты>», сотрудники УФСБ России по <адрес> верно направили материалы в руководителю структурного подразделения по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, поскольку именно это должностное лицо правомочно в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, довод о нахождении на территории кафе «<данные изъяты>» иных организаций, кроме ООО «<данные изъяты>», не подтверждается и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель в лице <данные изъяты> передал арендатору – ООО «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>», нежилое панельное здание общей площадью 976 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» официально не принимал на работу <данные изъяты>, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, по мнению суда, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Официальное принятие на работу лица не является обязательным признаком состава административного правонарушения, а факт привлечения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара, является установленным.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья