Апелляционное постановление № 22-907/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Макарова Я.Д. Дело № 22-907/2026

УИД 24RS0046-01-2025-004854-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пучковой Е.В.,

при секретаре Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 марта 2021 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 сентября 2020 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 августа 2022 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года освобожден от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

27 января 2025 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 октября 2025 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03 июля 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 января 2025 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 года, с наказанием за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2025 года и наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в помещении <данные изъяты>.

Зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 08 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, а также по приговорам от 27 января 2025 года, от 27 июня 2025 года - с 25 декабря 2024 года по 21 октября 2025 года, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговорам от 27 января 2025 года, от 16 апреля 2025 года, от 27 июня 2025 года – с 22 октября 2025 года по 07 декабря 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Пучковой Е.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 05 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года в г.Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он признал вину в полном объеме, о чем свидетельствует явка с повинной, активно содействовал ходу расследования, от органов следствия не скрывался. Суд не дал должной оценки наличию малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого ФИО1 принимает участие. Указанные обстоятельства снижают уровень общественной опасности, что позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ввиду наличия указанных смягчающих обстоятельств назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Просит приговор от 08 декабря 2025 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе судебного заседания, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р., П., Л., а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия от 24 декабря 2024 года, от 20 января 2025 года, протоколом выемки от 20 января 2025 года, протоколом от 20 января 2025 года об осмотре дела об административном надзоре № 47-24.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции показания вышеуказанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не уклонялся от административного надзора, проходил лечение в г. Новосибирске, являются необоснованными, опровергаются признательными показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым 05 ноября 2024 года он самовольно оставил избранное им место жительства, уехал в г. Новосибирск для прохождения лечения, не уведомив инспектора, вернувшись в г. Красноярск, проживал по иному адресу, на учет в отдел полиции не встал, чтобы избежать ночных проверок со стороны полиции. При этом, факт смены места жительства без разрешения надзирающего органа ФИО1 не оспаривается.

Доводы о том, что ФИО1 в розыске не находился, опровергаются показаниями свидетелей Р., П. о том, что ввиду неустановления места жительства осужденного ФИО1 он был объявлен в розыск 21 ноября 2024 года, что также подтверждается делом административного надзора № 47-24 в отношении ФИО1.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 384/с от 20 мая 2025 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания для отмены приговора, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности 2 группы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, признание вины, оснований для повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат явки с повинной либо иных сведений, указывающих на совершение им действий, которые необходимо расценивать в качестве таковой, а равно и сведений об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. Преступление выявлено и установлено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в частности при документальной фиксации факта самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; значимой, ранее неизвестной информации, существенной для раскрытия и расследования преступления, осужденный, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, не сообщал, а сам по себе факт признания им своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления у суда не имелось. При этом, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о добровольном прохождении им лечения не влекут смягчение наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивированы.

Доводы осужденного о возможности назначения окончательного наказания в виде штрафа основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как за преступление, так и по их совокупности преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья в местах лишения свободы не влияют на законность приговора, могут являться предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Доводы осужденного в части несогласия с наказанием по приговорам от 16 апреля 2025 года, от 27 июня 2025 года, в том числе в связи с возмещением ущерба, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку подлежат проверке в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным и обоснованным, справедливым, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко