Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №10-9/2017

Судья: Загидуллина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 28 марта 2017 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Хайруллова Р.А.,

при секретаре Зиганшиной А.И.

защитника - адвоката Рамазановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, с неполным средним образованием, замужней, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> проживающей по адресу: РТ, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осуждена по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «МФО «ОТП Финанс» сумму в размере 43 588 рублей; в пользу ООО «МФК «Быстроденьги» сумму в размере 5 000 рублей.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1 100 рублей, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Хайруллова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить и адвоката Рамазановой Г.А., согласившейся с доводами представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за хищение имуществаООО «МФО «ОТП Финанс» и ООО «МФК «Быстроденьги»путем обмана.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут и в 17 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллов Р.А. просит приговор мирового судьи изменить, указав вид и размер назначенных наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений, в обосновании своих доводов указав, что в нарушение пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» мировой судья в резолютивной части обвинительного приговора указала вид и размер наказаний объединив два эпизода, не указав вид и размер наказаний за каждое преступление по отдельности.

Государственный обвинитель Хайруллов Р.А. в судебном заседании представление подержал.

Защитник Рамазанова Г.А. в судебном заседании согласились с доводами представления прокурора об изменении приговора мирового судьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, как следует из приговора, данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Признавая ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначая ей наказание, мировой судья указала вид и размер наказания, объединив два эпизода, не указав вид и размер наказаний за каждое преступление по отдельности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ:

по части 1 статьи 159 УК РФ на срок 120 часов;

по части 1 статьи 159 УК РФ на срок 120 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров