Приговор № 1-58/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

К делу №1-58/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 мая 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Липатовой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Тихорецка и Тихорецкого района с 18.03.2010 (военную службу не проходил в связи убытием в места лишения свободы), ранее судимого:

- 01.06.2010 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 2000 рублей, условно с испытательным сроком два года;

- 04.09.2012 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.04.2017 по отбытию наказания с установлением административного надзора сроком на три года решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016;

- 13.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием 15%заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.07.2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, Краснодарского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область лица, правой скулы, и тем самым причинил последнему согласно заключению эксперта №05/2020 от 13.01.2020 следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, кровоподтек у локтевого края правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную и внутреннюю его поверхности, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории не причинивших вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного его расстройства либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От удара ФИО6 потерял равновесие и упал на землю, в этот момент из правого кармана шорт ФИО6 на землю выпал мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» IMEI №, IMEI №.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» IMEI №, IMEI №, стоимостью 27 993 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27.07.2019 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, не признал и пояснил, что проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО3 и отчимом по имени Максим. В настоящее время он состоит под административным надзором до 2020 года. В 2012 году он осужден Тихорецким городским судом по части 1 статьи 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы. 06.07.2019 в 03 часа 00 минут он со своим приятелем ФИО7 находился на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «Аркадия», по адресу: <адрес>. В это время на остановку подошел парень по имени ФИО6, его имя он узнал позже, когда они познакомились. В руках у ФИО6 была 1 пластиковая бутылка пива. ФИО6 поделился с ними пивом, у них завязался разговор. ФИО6 рассказал, что был в гостях у друга, который вернулся из армии, в ходе беседы он неоднократно доставал из кармана брюк мобильный телефон марки «Самсунг Галакси С8» в корпусе серого цвета, однако точно он пояснить не может, так как было темно. Они выпили пиво, после чего отошли на угол <адрес>, откуда ФИО6 пошел в магазин «Аркадия» за другой бутылкой пива, так как первую они уже выпили. После этого ФИО7 и ФИО6 продолжили распивать пиво, а он отказался, так как был сильно пьян. После того, как ФИО7 и ФИО6 допили пиво, они пошли прогуливаться вокруг <адрес> время общения ФИО7 несколько раз говорил ему, что хочет ударить ФИО6. В момент, когда они шли дворами от <адрес> и проходили мимо котельной, он шел впереди, а ФИО7 и ФИО6 шли примерно на расстоянии 7 метров позади него. В это время он обернулся и увидел, что ФИО6 лежит на земле, а ФИО7 стоит над ним. Произошло это примерно в 05 часов 00 минут. ФИО7 достал из кармана брюк вышеописанный мобильный телефон и передал ему. Он взял телефон, и они вместе уехали к ФИО7 домой в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Изначально он написал явку с повинной, так как хотел оградить товарища от уголовной ответственности. В настоящее время сведения, указанные в явке с повинной, опровергает (том 1 л.д. 101-108).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.08.2019, ФИО1 пояснял, что виновным себя в совершении преступления не признает. Подтверждает ранее данные им показания, а именно то, что 06.07.2019 в 03 часа 00 минут он со своим приятелем ФИО7 находился на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «Аркадия» по адресу: <адрес>. В это время на остановку подошёл парень по имени ФИО6, его имя он узнал позже, когда они познакомились. В руках у ФИО6 была пластиковая бутылка пива. ФИО6 поделился с ними пивом, у них завязался разговор. ФИО6 стал рассказывать, что был в гостях у друга, который вернулся из армии. В ходе беседы ФИО6 неоднократно доставал из кармана брюк мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе серого цвета, однако точно он пояснить не может, так как было темно. ФИО7 и ФИО6 выпили пиво, а он пиво не пил. После этого они отошли к углу <адрес>, откуда ФИО6 пошел в магазин «Аркадия» за другой бутылкой пива, так как первую они уже выпили. После этого ФИО7 и ФИО6 продолжали распивать пиво. После того, как они допили пиво, они пошли прогуливаться вокруг <адрес>. Во время общения ФИО7 несколько раз говорил ему, что хочет ударить ФИО6. Когда они шли дворами от <адрес>, примерно в 05 часов 00 минут, и проходили мимо котельной, он шел впереди, а ФИО7 и ФИО6 шли на расстоянии примерно 7 метров позади него. В это время он услышал хлопок, похожий на удар, обернулся и увидел, что ФИО6 лежит на земле, а ФИО7 стоит, склонившись над ним. Увидев это, он сразу подошел к ФИО7 и увидел, как тот достал из правого кармана брюк ФИО6 вышеописанный мобильный телефон, после чего передал ему. Он взял телефон у ФИО7, и они ушли с места происшествия, а ФИО6 остался лежать без сознания. Они с ФИО7 пришли к пункту приема металлолома, расположенному на улице Гражданской города Тихорецка, где в кустах ранее оставили велосипед ФИО7. На этом велосипеде они уехали к нему домой в <адрес>. К ФИО7 домой они приехали примерно к 07 утра и легли спать, проснулись примерно в полдень. В это время к ФИО7 пришел друг, с которым он не знаком, ранее не встречался. ФИО7 стал спрашивать у друга, как разблокировать телефон и кому его можно продать, после чего передал ему телефон и друг ушел. Примерно в 13 часов 00 минут к ФИО7 домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они проехали в отдел полиции <адрес>. В это время мобильного телефона при нем не было. После ФИО7 уехал с сотрудниками полиции, а он остался ожидать их в отделе. По возвращении ФИО7 стал убеждать его в том, чтобы он взял вину в совершенном им преступлении на себя, так как не желает сидеть в тюрьме, при этом обещал приносить ему передачи, всячески поддерживать в тюрьме. Он согласился на эти обещания и написал сотрудникам полиции заявление о явке с повинной, в котором сознался в преступлении, которого не совершал. В настоящее время показания, изложенные в заявлении о явке с повинной, он опровергает (том 1 л.д. 130-132).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 09.08.2019 ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступления не признает. Подтверждает ранее данные показания о том, что 06.07.2019 в 03 часа 00 минут он со своим приятелем ФИО7 находился на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «Аркадия» по адресу: <адрес>. В это время на остановку подошёл парень по имени ФИО6, его имя он узнал позже, когда они познакомились. В руках у ФИО6 была пластиковая бутылка пива. ФИО6 поделился с ними пивом, у них завязался разговор. ФИО6 стал рассказывать, что был в гостях у друга, который вернулся из армии. В ходе беседы ФИО6 неоднократно доставал из кармана брюк мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе серого цвета, однако, точно он пояснить не может, так как было темно. ФИО7 и ФИО6 выпили пиво, он пиво не пил. После этого они отошли к углу <адрес>, откуда ФИО6 пошел в магазин «Аркадия» за другой бутылкой пива, так как первую они уже выпили. После этого ФИО7 и ФИО6 продолжили распивать пиво. После того как они допили пиво, они пошли прогуливаться вокруг <адрес>. Во время общения ФИО7 несколько раз говорил ему, что хочет ударить ФИО6. В момент, когда они шли дворами от <адрес>, примерно в 05 часов 00 минут, и проходили мимо котельной, он шел впереди, а ФИО7 и ФИО6 шли на расстоянии примерно 7 метров позади него. В это время он услышал хлопок, похожий на удар, обернулся и увидел, что ФИО6 лежит на земле, а ФИО7 стоит, склонившись над ним. Увидев это, он сразу подошел к ФИО7 и увидел, как тот достал из правого кармана брюк ФИО6 вышеописанный мобильный телефон, после чего передал ему. Он взял телефон у ФИО7, и они ушли с места происшествия, а ФИО6 остался лежать без сознания. Они с ФИО7 пришли к пункту приема металлолома, расположенному на улице Гражданской города Тихорецка, где ранее в кустах оставили велосипед ФИО7. На этом велосипеде они уехали к нему домой в <адрес>. К ФИО7 домой они приехали примерно к 07 часам утра и легли спать. Проснулись они примерно в полдень. В это время к ФИО7 пришел друг, с которым он не знаком, ранее не встречался. ФИО7 спросил у друга, как разблокировать телефон и кому его можно продать, после чего передал ему телефон и друг ушел. Примерно в 13 часов 00 минут к ФИО7 домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они проехали в отдел полиции города Тихорецка. В это время мобильного телефона при нем не было. ФИО7 уехал с сотрудниками полиции, а он остался ожидать их в отделе. По возвращении ФИО7 стал убеждать его в том, чтобы он взял вину в совершенном им преступлении на себя, так как не желает сидеть в тюрьме, при этом обещал приносить ему передачи, всячески поддерживать в тюрьме. На эти обещания он согласился и написал явку с повинной, в которой сознался в преступлении, которого не совершал. В настоящее время показания, изложенные в заявлении о явке с повинной, он опровергает (том 2 л.д. 59-61).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2019 года он находился у друга, который вернулся из армии, все было так, как он ранее указывал в своих показаниях. После того, как все гости разошлись, он пошел к бару «Аркадия», купил там спиртное и пошел на остановку, где встретил подсудимого с товарищем, они познакомились, товарищ попросил угостить его спиртным, он не отказал, они втроем распили спиртное, после чего он приобрел еще спиртного, они выпили и разошлись: он пошел в сторону остановки, чтобы поехать на вокзал, после этого все и произошло. Удар был нанесен сзади, поэтому он не видел, кто его нанес. Упав, он увидел подсудимого. Его товарища рядом не было, где он находился в тот момент, он не видел. Когда он пришел в себя, то заметил, что у него из кармана пропал сотовый телефон, он подошел к мужчине, который торговал рядом, и попросил его вызвать наряд полиции. Подсудимого зовут Денис, второго он не помнит. Подняться ему подсудимый не помогал, последнее, что он увидел когда упал на землю, это был подсудимый, больше он ничего не помнит. Видел его сбоку, он находился примерно в метре от него, точно сказать не может, так как это было достаточно давно. Брал ли подсудимый либо кто-то еще у него сотовый телефон из кармана, он не видел, так как потерял сознание. Он вообще не видел, как телефон пропал из кармана. Поднявшись, он искал телефон, но не нашел. Впоследствии телефон ему вернули. Претензий к подсудимому по поводу похищенного имущества у него нет. Показания, данные им на предварительном следствии 27.07.2019 и 06.08.2019, он полностью подтверждает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что познакомился с подсудимым летом 2019 года, они вместе работали на полях, подружились, ФИО1 жил у них в <адрес>, так как ему негде было жить. Жил у них около месяца. 05.07.2019 около 22-23 часов они с Денисом приехали в город, походили по городу, после сели на остановке напротив магазина «Аркадия» в районе «Черемушки», увидели, что недалеко от них сидит парень, пьет пиво. Денис пошел к нему, взять сигарет, потом они вместе с этим парнем подошли к нему, уже втроем они сидели и пили пиво на этой остановке. Их новый знакомый спустя время пошел еще купил пива, они выпили и пошли за магазины в сторону «Миража», там еще посидели, еще выпили пива. Через какое-то время он пошел вперед, чтобы вызвать такси, а Денис с новым знакомым шли позади, в этот момент Денис его ударил кулаком, вероятно в лицо, крови не было. Как подсудимый забирал телефон у потерпевшего, как ударил его, он не видел, видел только, когда обернулся, как потерпевший упал, а Денис поднял телефон. Он сказал Денису, чтобы он вернул телефон, что его найдут по телефону, на что Денис ответил, что всё будет нормально, что знает, как отключить датчик. Потерпевший остался лежать на земле. Они никакой помощи ему не оказывали. Сначала он хотел подойти к нему, но увидел, что потерпевший поднялся и сказал что-то вроде: «Все, я понял», не кричал, вернуть телефон не просил. Денис подошел к нему, и они пошли, вызвали такси и поехали домой, на утро уже приехали сотрудники полиции. Телефон, который подсудимый забрал у потерпевшего, находился у Дениса, потом они отдали его знакомому, чтобы он помог его разблокировать, Денис хотел оставить этот телефон себе, а свой продать. Телефон они отдали знакомому на перепрошивку утром, а после, около 10 часов утра, приехали сотрудники полиции. Насколько он помнит, телефон был темного цвета. Телефон Дениса был белого цвета. Их нового знакомого звали ФИО6. У него проблемы с памятью, так как в детстве у него была асфиксия, поэтому он не всё помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии 30.07.2019 (том 1 л.д. 60-62), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что у свидетеля есть приятель ФИО2, с которым он знаком на протяжении примерно 3 недель. За время общения между ними сложились приятельские отношения. 05.07.2019 примерно с 22 часов 00 минут они с Денисом находились в городе Тихорецке, около 01 часов 00 минут 06.07.2019 пришли к автобусной остановке возле магазина «Аркадия», расположенного по адресу: <адрес>. Им было нечем заняться, у него с собой было всего 200 рублей, поэтому они просто общались. В это время они увидели, что напротив магазина на бордюре сидит ранее неизвестный им парень невысокого роста, слегка полноватый, лет 22-24, одетый в длинные шорты темного цвета, темную майку, на плечах у него был портфель камуфляжной расцветки, он пил пиво. Денис пошел к этому парню, попросил у него сигарету, затем вернулся к нему вместе с новым знакомым. Парень поделился с ними пивом, при себе у него была 1 пластиковая бутылка пива, объемом 1 литр, они разговорились, познакомились. Парня звали ФИО6, однако он может ошибаться, так как точно не запомнил. Далее они решили уйти за магазин «Аркадия», так как мимо них проезжали автомобили полиции, и их могли задержать. Уйдя за магазин, они допили пиво, покурили и вернулись на остановку. Денис пошел в магазин «Аркадия» и купил еще 1 литр пива. Это пиво они пили, находясь на остановке. За время общения с ними ФИО6 несколько раз доставал из кармана шорт мобильный телефон, марку и модель которого он сообщить не может, но запомнил, что дисплей телефона был изогнут по краям. На телефоне были повреждения в виде трещин на дисплее, но он может ошибаться, так как помнит неточно. Денис жестами и мимикой, незаметно от ФИО6, стал намекать ему на то, что хочет ударить его и забрать телефон. Именно так он расценил его намек. Он же в ответ жестами показал, что делать этого не будет. Он полагает, что ФИО6 их жестов не заметил, так как был пьян. Затем они снова вернулись за магазин «Аркадия», где допили оставшееся пиво. Так как пиво закончилось, денег у них не было, и время близилось к рассвету, они решили расходиться. ФИО6 стал уходить через дворы домов, находящихся за магазином «Аркадия». В это время Денис пошел за ФИО6, сказал ему, что хочет попросить у него еще сигарету, а он остался ожидать Дениса за магазином. В это время ФИО6 отошёл от них примерно на 20 метров. Он наблюдал за Денисом и увидел, как тот, подойдя к ФИО6 сзади, нанес ему один удар правой рукой в область головы. От этого удара ФИО6 упал на землю. Увидев это, он пошел в их сторону. В это время Денис наклонился к земле и что-то с нее поднял. Подойдя, он увидел в руках Дениса мобильный телефон ФИО6. Он спросил Дениса, зачем он это сделал, сказал, что завтра будут проблемы, на что Денис ответил, что все нормально. После этого они на автомобиле такси темного цвета приехали к нему домой в <адрес> и легли спать. Автомобиль такси они остановили, когда он проезжал мимо, в диспетчерскую такси они не звонили. Марку, модель автомобиля, а также государственный регистрационный номер он не запомнил, так как был пьян. 06.07.2019 к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он и Денис впоследствии приехали в город Тихорецк. Сотрудники полиции сообщили им, что ФИО6, с которым они накануне распивали пиво, кто-то ударил и отнял у него мобильный телефон. Денис сообщил сотрудникам, что это сделал он, и что при нем находится мобильный телефон, который он ранее забрал у ФИО6.

Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что не помнит, видел ли потерпевший, упавший от удара, что у него забрали телефон.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 установлено, что подсудимого примерно 06.07.2019 привел к ним домой её сын, представил его как своего товарища, сказал, что он нормальный парень. Подсудимый оставался у них ночевать несколько раз. Фамилию его она не знает, знает только, что его зовут Денис, чем он занимается, ей неизвестно. Как сын с ним познакомился, не знает. 06.07.2019 Денис был у них дома, спал, когда приехали сотрудники полиции. Они спросили, где Денис, она ответила, что спит, они прошли в дом, подняли его и вместе вышли на улицу. Она видела у подсудимого какой-то телефон, но описать его затрудняется, не помнит. Причину, по которой сотрудники полиции искали Дениса, она не знает. Момент, когда именно они пришли, она не видела, увидела его уже утром. Сын был дома.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии 13.01.2020 (том 1 л.д. 75-80) следует, что 06.07.2019 утром (более точное время она вспомнить не может, так как прошло много времени) она находилась дома. Проснувшись, она застала ФИО2 с сыном спящими в его комнате. Проснувшись, они пошли в кухню, а потом вышли на улицу, во двор. Когда они находились во дворе, она увидела в руках ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung». Она спросила у сына, что это за телефон, на что сын ответил, что это телефон ФИО1 Спустя некоторое время к их дому приехали сотрудники полиции, спросили, не находится ли у нее в доме ФИО2, она ответила утвердительно. После этого сотрудники полиции увели ФИО4 к себе в автомобиль. Она поинтересовалась у сына о том, что происходит и почему к его другу приехали сотрудники полиции, на что он ответил, что ничего об этом не знает. Сын и ФИО2 уехали с сотрудниками полиции. Спустя некоторое время сын вернулся домой. По возвращении она снова стала расспрашивать сына о произошедшем, и он рассказал ей, что ФИО2 кого-то ударил, забрал у этого человека мобильный телефон, как раз тот самый телефон, который она видела у ФИО1 в руках, и которым интересовалась.

Свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 состоит на административном надзоре, неоднократно с коллегами он его проверял, не один год. 06.07.2019 он находился на своем рабочем месте. ФИО6 - это потерпевший. Утром рано ФИО6 обратился в дежурную часть, сообщил, что неизвестные нанесли ему телесные повреждения и похитили у него телефон «гелакси», после чего оперативным путем было установлено, что, возможно, к этому причастен гражданин ФИО1 Установив его место нахождения, они поехали к нему, ФИО1 сознался в преступлении, добровольно выдал сотовый телефон, после чего они проследовали в ОМВД по Тихорецкому району. В кабинете 321 подсудимый собственноручно написал заявление о явке с повинной, данную явку с повинной он зарегистрировал, после была произведена выемка сотового телефона, на этом его действия были окончены. В явке с повинной подсудимый указал, что он распивал спиртные напитки с ФИО6, увидел, что потерпевший пошел по улице Калинина, проследовал за ним и нанес ему один удар, вроде, толкнул его, потерпевший упал, ФИО1 вытащил телефон из кармана или он у него выпал, точно не помнит, но факт в том, что он сотовый потерпевшего забрал себе. ФИО1 был доставлен один. ФИО16 по поводу случившегося пояснял, что они вместе сидели, он остался там же на остановке, а ФИО1 проследовал за потерпевшим. Он не знал о намерениях подсудимого отобрать у ФИО5 телефон. Он объяснения у ФИО16 не брал. Какое-либо давление на подсудимого не оказывалось, все было в рамках закона. Телефон, который выдал ФИО1, это телефон «Самсунг гелакси» черного цвета, модель не помнит, телефон был в рабочем состоянии.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 от 06.07.2019, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал на участок местности, где он получил удар и лишился принадлежащего ему мобильного телефона. Мобильный телефон, камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия обнаружены не были (том 1 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 06.07.2019, согласно которому у ФИО1 изъят добровольно выданный, находящийся при нем мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» IMEI №, IMEI № (том 1 л.д. 51-52);

- протоколом выемки от 27.07.2019, согласно которого у потерпевшего ФИО6 в служебном кабинете №214 здания Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> Краснодарского края по адресу: <...>, изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» IMEI №, IMEI № кассовый чек на оплату мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S8» от 03.12.2017 на сумму 49 999 рублей и гарантийный талон № от 03.12.2017 на указанный мобильный телефон, бумажная коробка черного цвета с маркировкой «Samsung Galaxy S8», принадлежащие потерпевшему ФИО6 (том 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.10.2019, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» в корпусе золотистого цвета IMEI №, IMEI №, документы на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8», кассовый чек на оплату мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S8» от 03.12.2017 на сумму 49 999 рублей и гарантийный талон № от 03.12.2017 на указанный мобильный телефон, бумажная коробка черного цвета с маркировкой «Samsung Galaxy S8», изъятые 27.07.2019 в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 (том 1 л.д. 210-213);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1019 от 30.09.2019, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (иное психическое расстройство) /К 70.09 по МКЬ-10/, на что указывают анамнестические сведения, обследование в психиатрическом стационаре в 2011 году по поводу данного расстройства, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижение уровня обобщения и абстрагирования, трудности категориального обобщения, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, конкретность мышления, эмоциональную лабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 181-183);

- заключением эксперта №05/2020 от 13.01.2020, согласно которому ФИО6 причинены следующие повреждения: кровоподтек век правого глаза, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, кровоподтек у локтевого края правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную и внутреннюю его поверхности. Морфологические признаки установленных у ФИО6 повреждений (характер, локализация, цвет, характер контуров) свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в установочной части постановления, то есть 06.07.2019. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей: удар и/или сдавление. Групповыми признаками таковых обладают, в том числе, части тела человека (руки, ноги). Установленные у ФИО6 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент причинения повреждений ФИО6 расположение ФИО6 и нападавшего могло быть любым, но обязательно доступным для нанесения повреждения. Учитывая характер и локализацию повреждений в правых отделах лица ФИО6, возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленных материалах уголовного дела (то есть в результате нанесения удара кулаком правой руки в область головы ФИО6, при условии расположения нападавшего за его спиной) не исключена. Учитывая сведения представленных материалов уголовного дела, а также характер и локализацию установленного у ФИО6 повреждения в области лица, направление удара было справа налево. Учитывая характер и локализацию повреждений в области правого предплечья ФИО6, возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленных материалах уголовного дела (то есть в результате нанесения удара кулаком правой руки в область головы ФИО6, при условии расположения нападавшего за его спиной), исключена. Однако учитывая данные дополнительного допроса потерпевшего от 06.08.2019, возможность возникновения повреждений в области правого предплечья ФИО6 при падении из положения «стоя» и соударении с тупыми твердыми предметами не исключена. Не имеется судебно-медицинских данных для достоверного решения вопроса о возможности потери сознания ФИО6 после получения им повреждений (том 1 л.д. 198-200);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от 30.07.2019, согласно которому свидетель ФИО7 изобличал подозреваемого ФИО1 в хищении мобильного телефона у ФИО6 с применением насилия к последнему, полностью подтверждал ранее данные показания; в свою очередь подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО7 опровергал, указывая, что ФИО7 нанес удар ФИО6, после чего забрал принадлежащий последнему мобильный телефон, полностью подтверждал ранее данные показания (том 1 л.д. 109-112);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от 03.01.2020, в ходе которой потерпевший ФИО6 изобличал обвиняемого ФИО1 в хищении у него мобильного телефона с применением насилия, полностью подтверждал ранее данные показания; в свою очередь обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО6 опровергал, утверждая, что ФИО7 нанес удар ФИО6 после чего забрал принадлежащий последнему мобильный телефон, полностью подтверждал ранее данные показания (том 1 л.д. 133-137);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2019, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, которое 06.07.2019 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут нанесло ему удар в область виска, при этом похитило у него из кармана мобильный телефон «Самсунг Галакси С8» стоимостью 50000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 33)

- актом определения рыночной стоимости имущества №265 от 10.07.2019, согласно которому рыночная стоимость имущества (мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8») по состоянию на июль 2019 года составляет 27 993 рубля (том 1 л.д. 58);

- протоколом явки с повинной от 06.07.2019, согласно которому 06.07.2019 в 16 часов 55 минут ФИО1 обратился в отдел МВД России по Тихорецкому району и сообщил, что 06.07.2019 примерно в 06 часов 00 минут (более точное время не помнит) он совместно с ФИО7 находился возле бара «Аркадия», находящегося возле <адрес>. В это время они познакомились с парнем по имени ФИО6, с которым совместно распивали спиртные напитки. После того, как ФИО6 попрощался с ними и пошел в сторону двора <адрес>, он пошел за ФИО6, сзади нанес ему один удар по голове и похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8». От полученного удара ФИО6 упал и остался лежать на земле, а он ушел (том 1 л.д. 44).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Версию подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, утверждающего, что данное преступление совершил не он, а ФИО7, суд оценивает критически, находит её продиктованной стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и в суде.

Что касается доводов защитника подсудимого об отсутствии прямых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, о недостоверности показаний потерпевшего ФИО6 и наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, то имеющиеся в показаниях свидетеля незначительные противоречия в ходе судебного следствия устранены, в свою очередь потерпевший пояснил, что в момент совершения преступления рядом с ним находился именно подсудимый, и более никого не было, в том числе ФИО7, который по версии защиты, и совершил настоящее преступление; оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. То обстоятельство, что в настоящее время, по утверждению стороны защиты, свидетель ФИО7 находится в ИВС ОМВД России по Тихорецкому в связи с совершенным им преступлением, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то хотя в них и не содержится сведений о действиях ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления, однако, ими подтверждается факт нахождения похищенного у потерпевшего телефона именно у подсудимого, впоследствии этот телефон добровольно выдавшего сотрудникам полиции, а потому эти доказательства в совокупности с другими подтверждают виновность ФИО1 в содеянном преступлении и опровергают версию стороны защиты об обратном.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других не вызывающих сомнение доказательств, в частности, явкой с повинной в совершении преступления, которую ФИО1 написал в тот же день собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны сотрудников полиции не заявлял, от услуг адвоката при написании явки с повинной отказался, замечаний к протоколу явки с повинной не имел; протоколом выемки от 06.07.2019, согласно которому у ФИО1 изъят добровольно выданный, находящийся при нем мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» IMEI №, IMEI №; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от 30.07.2019, согласно которому свидетель ФИО7 изобличал подозреваемого ФИО1 в хищении мобильного телефона у ФИО6 с применением насилия к последнему, полностью подтверждал ранее данные показания; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от 03.01.2020, в ходе которой потерпевший ФИО6 изобличал обвиняемого ФИО1 в хищении у него мобильного телефона с применением насилия, полностью подтверждал ранее данные показания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему в вину преступления.

Действия подсудимого, направленные на открытое хищение принадлежащего потерпевшему ФИО6 имущества – сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S8» IMEI №, IMEI №, стоимостью 27 993 рубля, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО1 открыто – в присутствии потерпевшего, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу - принадлежащего потерпевшему ФИО6 сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S8» IMEI №, IMEI №, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья - нанес ему кулаком удар в лицо, причинив тем самым согласно заключению эксперта №05/2020 от 13.01.2020 ФИО6 следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, кровоподтек у локтевого края правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную и внутреннюю его поверхности, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории не причинивших вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного его расстройства либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 30.09.2019 №1019 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (иное психическое расстройство) /К 70.09 по МКЬ-10/, на что указывают анамнестические сведения, обследование в психиатрическом стационаре в 2011 году по поводу данного расстройства, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижение уровня обобщения и абстрагирования, трудности категориального обобщения, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, конкретность мышления, эмоциональную лабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 181-183).

Суд, оценивая заключение эксперта, делает вывод о вменяемости ФИО1, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере в группе профилактики, диагностики и лечения, в судебном заседании не проявлявшего признаков неадекватного поведения и адекватно оценивавшего окружающую обстановку.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, в боевых действиях участие не принимал, наград не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, явку ФИО1 с повинной в совершении преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом опасным.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, который проживает один, семьи не имеет.

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания нет.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 13.06.2019, которым он осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, подсудимым не отбыто, на момент рассмотрения дела не отбытое наказание в виде исправительных работ составляет семь месяцев. При таких обстоятельствах подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку до полного отбытия наказания ФИО1 совершил новое преступление. При сложении наказаний по совокупности приговоров подлежат применению положения пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок определения сроков наказаний при их сложении, исходя из которого, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» в корпусе золотистого цвета IMEI №, IMEI №, документы на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8», кассовый чек на оплату мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S8» от 03.12.2017 на сумму 49 999 рублей и гарантийный талон № от 03.12.2017 на указанный мобильный телефон, бумажная коробка черного цвета с маркировкой «Samsung Galaxy S8», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, следует оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 13.06.2019, которым он осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, применив при сложении наказаний правила пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 05 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» в корпусе золотистого цвета IMEI №, IMEI №, документы на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8», кассовый чек на оплату мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S8» от 03.12.2017 на сумму 49 999 рублей и гарантийный талон № от 03.12.2017 на указанный мобильный телефон, бумажная коробка черного цвета с маркировкой «Samsung Galaxy S8», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов