Решение № 12-312/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-312/2019

Дело № 12-312/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 20 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Смирнов В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО «ПРАЙД» ФИО1 на постановление инспектора ОЛРР по г.Твери, Лихославльскому, Кимрскому и Конаковскому районах Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 №175 от 09.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОЛРР по г.Твери, Лихославльскому, Кимрскому и Конаковскому районах Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 №175 от 09.07.2019 г. директор ООО ЧОО «ПРАЙД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.06.2019 г. в 14 час. 30 мин. в помещении ООО ЧОО «Прайд» по адресу: <адрес>, секция 5, пом.030 в результате проведенной инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области плановой полугодовой проверки помещения КХО были выявлены нарушения.

ФИО1, являясь ответственным за сохранность оружия и патронов к нему в ООО ЧОО «Прайд» допустил следующие нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.04.1999 № 288, а именно:

- в нарушение п. 163 Инструкции, оружие в сейфе хранится в нечищеном и несмазанном виде, на оружие отсутствует бирка с указанием типа, вида, модели и калибра оружия;

-в нарушение п. 153 Инструкции, отсутствуют ярлычки, заверенные председателем инвентаризационной комиссии, с указанием даты проверки;

- в нарушение п.В п. 151 Инструкции, отсутствует пломбировочный материал;

- в нарушение ч.3 п.176 Инструкции, на входной двери КХО отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

ФИО1 имел возможность выполнить требования действующего законодательства, однако им не было предпринято для этого необходимых мер, в соответствии с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО ЧОО «ПРАЙД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. В настоящее время все выявленные нарушения Инструкции им устранены. Указывает также, что общественно-опасных последствий правонарушения не наступило, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенные нарушения не представляли, в связи с чем при рассмотрении дела могли быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, принявшего обжалуемое постановление. При имеющейся явке и материалах.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

В соответствии с п. 176 Инструкции, на входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Согласно п.В п. 151 Инструкции, перед началом инвентаризации члены комиссии должны проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

Как следует из п. 153 Инструкции, наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 69 ЛРР 00928061900339/175 от 28.06.2018 г., в котором указано событие правонарушения;

- актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 28.06.2019 г., в котором указаны нарушения, нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении;

- приложением к указанному акту проверки, содержащему в себе с фотофиксацией и копию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на имя ФИО3;

-рапортом инспектора ОЛРР ФИО2 от 28.06.2019;

Совершенное ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемым делам, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественную безопасность и сопряженного с нарушением правил хранения и учета оружия и патронов к нему, полагаю невозможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, так же не усматриваю, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОЛРР (по г. Твери, Лихославльскому, Кимрскому и Конаковскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 № 175 от 09.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «ПРАЙД» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Смирнов В.М.