Решение № 12-40/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 12-40/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-000937-60) по жалобе Симанова Тихона Валентиновича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановление ФИО3 подал жалобу в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как указанное в нем правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ управляемый им автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Инспектор сделал вывод о виновности ФИО3 по причине того, что на регулируемом перекрестке автомобиль <данные изъяты> двигался справа для него. При этом, инспектор не учел, что автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной для себя полосе движения, в результате чего его не было видно из-за забора. Также, водитель <данные изъяты>» не предприняла ни каких действий для того, чтобы избежать столкновения, тормозного пути у её автомобиля не было. Постановление (данные изъяты) инспектор составил уже после составления постановления. Схему ДТП составил другой сотрудник ГИБДД, при этом отказался делать замеры, позволяющие зафиксировать факт движения <данные изъяты> по встречной полосе в зоне плохой видимости.

Просил: отменить постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, знает, что имеется материал по ст. 12.24 КоАП РФ, который рассматривается в военном гарнизонном суде поскольку он является военнослужащим, он не понимает, почему два материала, он ехал по главной дороге, знаком главной дороге не было, он выезжал на перекресток, он не правильной форме, Ф.И.О5 перестроилась на левую сторону, он её увидел, уже когда была на перекрестке, он нажал на тормоза, она ехала потихонечку и он в неё врезался, объяснения свои подтверждает, схему подписывал с замечаниями, с материалами по ст. 12.24 КоАП РФ знакомился, он позвонил в 112 вызвал, она ничего не говорила, что было повреждения здоровья.

Потерпевшая Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что виновным в ДТП считает ФИО3, поскольку именно он нарушил правила ПДД РФ, ДТП было на равнозначном перекрестке, она была уже на перекрестке и почти его уже проехала, её машина была помеха с права, и в неё въехал ФИО3, двигалась к направлению дома, двигалась тихо 10-20 км.ч., перекресток под уклоном, всегда гололед и ни кто не убирает, она остановилась, посмотрела по сторонам в особенности на права, убедилась, что ни кого нет и начала движение, в машине было двое детей, он не подошел к ней даже, схему подписывала, не тормозила поскольку была в движения, въехал в середину машине.

Представитель Ф.И.О5 – Ф.И.О6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее возражала по жалобе.

Ранее в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ф.И.О1, является сотрудником ДПС, который пояснил, что выезжал на ДТП и оформлял, на равнозначном перекрески стояли две машине, ФИО3 въехал в автомобиль Ф.И.О5 не увидел помеху справа равнозначный перекресток, ФИО3 изначально был совсем не согласен, сперва составил протокол, потом постановление он выносил, видеорегистаторов не было, схемы составляли долго, ФИО3 был не согласен с замерами, понятые изначально были они вышли когда произошло ДТП, пока не был собран весь материал по 12.24 КоАП РФ, он решил составить протокол и постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, знаков не было, равнозначный перекресток, правило правой руки, виновником является ФИО3, поскольку он нарушил ПДД.

Свидетель Ф.И.О7 приехал на ДТП, автомобиль на <адрес>, автомобиль ФИО3 въехал в автомобиль Ф.И.О5, при составлении им схемой, каждый водитель показывал свое место, замеры делали вместе с ФИО3, схему составляли больше 2-х часов, ФИО3 просил привязать автомобиль к четырем сторонам, виноват был в ДТП ФИО3, поскольку у него была помеха с права и тормозной пять был более 10 метров, считает, что скорость была больше положенной в жилой зоне, все делали при свидетелях-понятых, обозрев копию постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда он делал замеры Ф.И.О5 уехала в больницу с детьми и она не возражала в отношении составленной схемы.

Выслушав ранее выслушав пояснения сторон, свидетелей, обозрев фотографии, видео, обозрев оригиналы: протокол, постановление, карточку ВУ, карточку по правонарушениям, исследовав материалы дела по жалобе, отказав определением в ходатайстве о назначении экспертизы заявителю.

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригинал материалов, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В судебном заседании установлено, что в протоколе (данные изъяты) и постановлении (данные изъяты) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге <адрес>, ФИО3 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) управлял транспортным средством при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О8

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обжалует его, заявляя о том, что в правонарушение он не совершал, поскольку транспортное средство под управлением Ф.И.О8 двигалось по встречной полосе движения, в связи с чем его не было видно из-за забора.

Также судьей установлено, что в постановлении судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указаны те же обстоятельства, какие указаны в протоколе <адрес> и постановлении (данные изъяты).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые представлены в материалах дела, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок один год и пять месяцев постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то судья учитывает позицию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П, в котором указано, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статьям КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по иной статье КоАП РФ.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеприведенную позицию и указания Конституционного суда РФ, законодательство, судья считает, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит отмене и прекращению производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Симанова Тихона Валентиновича - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о признании Симанов Тихона Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова