Апелляционное постановление № 22К-1837/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья – Киряшев М.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........7, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Белореченского СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4, и бездействие руководителя Белореченского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия заместителя руководителя Белореченского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, выразившиеся в нарушении требований установленных ч.4 ст.148 УПК РФ, путем выдачи копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и от .......... по материалу КРСП ........, а также бездействия руководителя Белореченского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 выразившиеся в нарушении её прав, предусмотренных ч.2 ст.24, ч.2 ст.46 Конституции РФ и гл.16 УПК РФ, путем выдачи по материалу проверки КРСП ........ копий постановлений об отмене постановлений следователя от .......... и .........., мотивируя тем, что проводимая заместителем руководителя СО по ............ ...........4 проверка по материалу КРСП ........ неэффективна, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ. Отмечает, что о принятых решениях по материалу проверки КРСП ........, а именно о вынесенных постановлениях, об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и от .........., и постановлениях об отмене вышеуказанных постановлений от .......... и от .........., она не уведомлялась.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель фактически выражает несогласие с процессуальной деятельностью заместителя руководителя и руководителя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4 и ...........5, связанной с организацией хода проверки по материалу КРСП ........ от .........., что не подлежит судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не уведомление заявителя о принятых в ходе проведения проверки сообщения о преступлении КРСП ........ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 как незаконные, с которыми заявитель ...........7 знакомилась, не выдача их копий, не способна причинить ущерб ее конституционным правам и свободам как потерпевшей, так как не ограничивает ее право на участие в проводимой по ее заявлению проверке, и не создает ей препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а неполучение заявителем на момент подачи жалобы копий указанных постановлений заместителя и руководителя следственного органа, с которыми заявитель знакомилась, не указывает на бездействие должностных лиц, которые нарушают конституционные права заявителя и затрудняют ее доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, мотивируя тем, что законных оснований для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у суда не имелось, а ссылки суда на правовые позиции ВС РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для возврата жалобы, которые в данном случае отсутствовали. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении её жалобы судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также, цитируя выводы суда, отмечает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........7, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении решения по жалобе заявителя ...........7 в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу абз.2 п.12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч.2 ст.145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится материал проверки КРСП ........ по заявлению ...........7 о совершенном преступлении от ...........

.......... по результатам проведения дополнительной проверки по материалу КРСП ........ от .......... заместителем руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого согласно расписке в материалах дела вручена заявителю ...........

.......... ...........7 обратилась в СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю с ходатайством об ознакомлении с материалами КРСП ........ для подготовки и подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

.......... материалы проверки КРСП ........ были представлены заявителю для ознакомления, с которыми она была ознакомлена, что подтверждается распиской в материалах дела.

В ходе ознакомления с материалами проверки КРСП ........ заявителю стало известно, что заместителем руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 в рамках проверки сообщения о преступлении от .......... (КРСП ........), кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., ранее были вынесены еще 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от .......... и от .........., которые в последующем были отменены руководителем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 Копии вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и от .........., как и копии постановлений об отмене данных постановлений, заявителю не направлялись и не были вручены до настоящего времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Белореченского СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4, и бездействие руководителя Белореченского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 выразившиеся в не направлении заявителю в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП ........ от .......... и от .........., указал, что заявитель выражает несогласие с процессуальной деятельностью заместителя руководителя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4, связанной с организацией хода проверки по материалу КРСП ........ от .........., что при вышеупомянутых требованиях закона не подлежит судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, а не уведомление заявителя о принятых в ходе осуществления проверки решениях заместителем руководителя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 не выдача их копий, не способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам как потерпевшей, не ограничивает ее право на участие в проводимой по ее заявлению проверке, и не создает ей препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Однако, выводы суда о том, что заявитель фактически не согласен с процессуальной деятельностью заместителя руководителя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4, связанной с организацией хода проверки по материалу КРСП ........ от .........., что не подлежит судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, признаются преждевременными, так как заявитель в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обжалует бездействия должностных лиц СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, которые выразились в не уведомлении её о принимаемых по материалу проверки КРСП ........ процессуальных решениях и нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, а поэтому выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, так как в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, входит в предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и относится к действиям (бездействиям) либо решениям должностных лиц, которые затрудняют доступ граждан к правосудию и ограничивают права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют и требованиям ч.1 ст.145, ч.4 ст.148 УПК, а также разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», так как принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Белореченского СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4, и бездействие руководителя Белореченского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 выразившиеся в не направлении заявителю в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП ........ от .......... и от .........., суд первой инстанции, вопреки требованиям абз.2 п.12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал материалы и данные, которые обосновывали бы действия должностных лиц Белореченского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю или опровергали бы доводы заявителя ...........7 о том, что копии процессуальных решений, проводимых по материалу проверки КРСП ........ ей не направлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо достаточные сведения, свидетельствующие о том, действительно ли копии принимаемых по материалу проверки КРСП ........ от .......... направлялись заявителю. Не содержится и каких-либо документов, в том числе сопроводительных писем, информационных карточек исходящих документов, почтовых извещений, уведомлений, которые подтверждали или опровергали бы изложенные в жалобе доводы заявителя, а также действия должностных лиц СО СУ СК РФ по ............ Краснодарского края. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и от .........., которые являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Отсутствуют и постановления об отмене вышеуказанных постановлений, на которые указывает заявитель в своей жалобе, неизвестна дата их вынесения, основания принятия такого решения, признаки состава преступления, по которым была инициирована и проводилась проверка, в связи с чем, достаточных оснований доверять вышеизложенным выводам суда и обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они не подтверждаются представленными материалами.

Все эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, но надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили, что позволило сделать преждевременный, не основанный на требованиях закона вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции фактически лишен возможности проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, а также указанных в обжалуемом постановлении выводов, поскольку они основаны на сведениях, которые отсутствуют в представленном материале, и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие реализацию гарантированных УПК РФ прав участников на судебную защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями статей 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, принимает решение об отмене постановления суда и направлении материалов дела в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, в том же составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, которые указаны в апелляционной жалобе заявителя ...........7, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Белореченского СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4, и бездействие руководителя Белореченского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения – отменить, а апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящий материал направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, в том же составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.