Приговор № 1-195/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-195/2019

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Таировой Е.С.,

с участием государственного обвинителяст.помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока

ФИО1,

защитникаподсудимой

ФИО2,ФИО3,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты>» парикмахером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа по <адрес> села за руль автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управляла по территории г.Владивостока, когда ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут возле <адрес> в <адрес> была остановлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее была повергнута за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 30000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО3, полностью признавшей свою вину и не оспаривавшей указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимая ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Указала, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от нее не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Анализируя доводы подсудимой ФИО3, которая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и об отсутствии оснований полагать о наличии самооговора подсудимой.

Обвинение, с которым полностью согласилась ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые не оспаривала подсудимая.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из обвинения ФИО3 как излишне вмененное с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить совершение ею указанных действий, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, что не требует оценки собранных по делу доказательств и не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, поскольку следует из описания её преступного деяния.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимой ФИО3, которая по месту проживания участковым уполномоченным охарактеризована с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от родных, соседей и жителей микрорайона в УПП №12 и в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку на нее не поступали, в употреблении спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ замечена не была, на профилактических учетах в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку не состоит.

ФИО3 не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием костей, нуждающегося в постоянном уходе и медицинской помощи, проживает совместно с родителями пенсионного возраста, также страдающими рядом тяжелых заболеваний, которым она оказывает материальную помощь, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> стилистом-парикмахером, где директором охарактеризована исключительно с положительной стороны.

На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра на территории Приморского края подсудимая не состоит. Указала о перенесенной травме пяточной кости, пояснила, что тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя ее поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самой подсудимой, а также её сына и родителей, имеющих хронические заболевания, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

При определении вида наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимой преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимости. С учетом изложенного, суд полагает возможным ее исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 –обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Таирова