Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО ГП «П. Новый уоян» о признании незаконным передачу земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что 19.07.1995 г. ФИО1 был выделен земельный участок под строительство дома в соответствии с постановлением №101 главы администрации п. Новый Уоян о передаче земельного участка в районе индивидуальной застройки постоянного поселка площадью 0.15 га ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома и актом об отводе земельного участка в натуре согласно схемы. В отделе по делам строительства архитектуры исполкома Северо-Байкальского Совета народных депутатов истцу был выдан паспорт земельною участка с указанием, что участок расположен в зоне регулируемой застройки и используется в соответствии с генпланом п. Новый Уоян, с приложением генплана застройки приусадебного участка. Истцом был возведен жилой каменный дом, площадью 48 кв.м. с летней верандой и в связи с личными обстоятельствами был вынужден выехать за пределы Республики Бурятия. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.09.2013 г. с присвоением кадастрового №.

14.08.2014 г. Постановлением №101 главы поселения, руководителя администрации МО ГП «п.Новый Уоян» был присвоен почтовый адрес жилому дому с земельным участком с кадастровым № <адрес>. При обращении к ИП ФИО3 за оказанием услуг по межеванию, оформлению земли и документов было оплачено 10 000 руб., однако она ничего не сделала и три года только обещала выполнить работу. 27.07.2017г. он как представитель ФИО1 приехал в пос. Новый Уоян для оформления документов на построенный жилой дом и земельный участок, но в администрации сказали, что земельный участок истца выставлен администрацией на торги и передан третьему лицу. Жилой дом был построен истцом - на выделенном ему под строительство земельном участке в соответствии генпланом поселка, все разрешительные документы на отвод земли и строительство индивидуального жилого дома выданы администрацией поселка Новый Уоян, в силу сложившейся ситуации истец не смог зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, однако это не дает оснований для самовольного распоряжения администрацией его землей и передачей земли третьему лицу. Просил суд признать незаконным передачу администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» третьему лицу земельного участка по <адрес> с кадастровым №, выделенного под строительство индивидуального жилого дома 19.07.1995 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлений, либо ходатайств не представил. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности попова В.А.

Представитель истца по доверенности попов В.А. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что земельный участок по <адрес> был предоставлен его сыну ФИО1, в сын осуществлял строительство дома, в дальнейшем выехал из Республики Бурятия. После этого он неоднократно, действуя от имени сына приезжал в п. Новый уоян в целях оформления земельного участка и дома. В 2013 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако межевание не проведено, поскольку нанятый им индивидуальный предприниматель не выполнил свою работу. В 2017 году он приехав в п. Новй уоян выяснил, что земельный участок предоставлен ФИО4. Считает действия администрации незаконными, поскольку ранее земельный участок был предоставлен его сыну, об этом было известно Администрации п. Новый уоян, поскольку при присвоении почтового адреса он предоставлял все документы на участок. Ему известно, что в настоящее время проведено межевание и участку был присвоен иной кадастровый номер, уточнять исковые требования не желает, поскольку согласно имеющихся у него документов земельный участок имел другой кадастровый номер и он оспаривает предоставление участка именно по тому кадастровому номеру, который имеется у него в документах.

Представитель ответчика – глава Администрации МО ГП «п. Новый уоян» Ловчая О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в администрацию п. Новый уоян обратился ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка. Специалист администрации посмотрела по программе АИС сведения и установила, что земельный участок по <адрес> надлежащим образом оформлен не был. ФИО5 провел межевание, администрацией было дано объявление в газете и поскольку никто больше на предоставление участка не претендовал торги были признаны несостоявшимися. В объявлении в газете специалистом ошибочно был указан размер земельного участка 1300 кв.м. В результате чего ФИО4 как единственному обратившемуся с заявлением земельный участок был предоставлен в аренду. Действительно на данном земельном участке имеется строение, которое надлежащим образом не оформлено, какие либо документы о том, что земельный участок ранее был предоставлен ФИО1 в администрации отсутствуют, поскольку прежним главой архив передан не был.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснил, что ранее он обращался к ФИО2 по вопросу приобретения земельного участка на <адрес>, при этом Попов пояснял, что никаких документов у нег на участок не имеется. Он обратился в администрацию с заявлением на предоставление земельного участка, и в дальнейшим с ним был заключен договор аренды.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Как следует из ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (пункт 2). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п. 12 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления главы Администрации п. Новый уоян № 101 от 19.07.1995 г. истцу ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома. В период с 1995 г. ФИО1 осуществлялось строительство дома на предоставленном земельном участке, до настоящего времени дом не достроен, право собственности на земельный участок и недостроенный дом ФИО1 зарегистрировано не было.

06 сентября 2013 года земельному участку был присвоен кадастровый №, при этом межевание участка не производилось, границы земельного участка не были определены.

Постановлением главы Администрации МО ГП» п. Новый уоян» от 14.08.2014 г. на основании заявления ФИО2 был присвоен почтовый адрес жилому дому с земельным участком с кадастровым № как <адрес>

Постановлением № 122/1 главы МО ГП «п. Новый уоян» от 10.12.2015 г. ранее вынесенное постановление № 101 от 14.08.2014 г. было отменено.

09 февраля 2017 года ФИО6 обратился в Администрацию МО ГП «п. Новый уоян» с заявлением в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

05 мая 2017 г. Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» было размещено объявление в газете «Байкальский меридиан» объявление о возможном предоставлении земельного участка по <адрес>, площадью 1300 кв.м. в кадастровом квартале № в аренду за плату для индивидуального жилищного строительства

09 июня 2017 года земельному участку по <адрес> уч. 18 был присвоен кадастровый №, в дальнейшем проведено его межевание, определена площадь в размере 1500 кв.м.

На основании протокола № 40 от 18.07.2017 г. аукцион по заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым № по <адрес> уч. №18 были признаны несостоявшимися

18 июля 2017 года между Администрацией МО ГП «п. Новый уоян» и ФИО6 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым № местоположением <адрес> уч. 18 сроком на 20 лет.

Как следует из заявленных исковых требований истцом ФИО1 оспариваются действия Администрации МО ГП «п. Новый уоян» по предоставлению земельного участка по <адрес> с кадастровым №.

Вместе с тем как установлено из представленных документов, ответчиком каких либо действий по предоставлению третьим лицам земельного участка с указанным кадастровым номером не совершалось. Как следует из Публичной кадастровой карты, местоположение земельного участка с кадастровым № установить не возможно, поскольку межевание данного участка не производилось, его границы не определены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено разрешить вопрос об уточнении исковых требований, вместе с тем, представитель истца ФИО2 настаивал на рассмотрении заявленного им иска, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по основаниям указанным истцом в обоснование иска оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО ГП «П. Новый уоян» о признании незаконным передачу земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года

Судья В.В.Атрашкевич