Решение № 12-15/2019 12-363/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мотор-Сити», действующего на основании доверенности ФИО1, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> ООО «Мотор-Сити» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Мотор-Сити» <дата> в 07:11 на улице (автодороге) <адрес>, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушило требование пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Мотор-Сити» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор-Сити» состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, что подтверждается приобщенными к жалобе Агентским договором от <дата>, а также договором № субаренды транспортного средства без экипажа от <дата>, нотариально удостоверенным заявлением ФИО2 от <дата>.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав представленные материалы судья приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы, осмотрев представленные копии административного материала, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов ООО «Мотор-Сити» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № во владении иного лица представлен Агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № от <дата>, согласно условиям которого ИП ФИО3, в качестве Агента по поручения и в интересах Принципала – ООО «Мотор Сити», за вознаграждение и от своего имени, совершать юридические и фактические действия, в том числе предоставлять в аренду транспортные средства на условиях, наиболее выгодных для Принципала. Согласно акта сверки транспортных средств от <дата> у Агента в эксплуатации находилось транспортное средство п.2 госномер № с <дата> по <дата>. На основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которого ФИО2 принял транспортное средство в пользование <дата> в 16:38 час., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, являющегося приложением к данному договору. Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от <дата>, он, ФИО2 <данные изъяты> М. (<данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес><дата>, телефон №), в период с <дата> по <дата> на основании договора субаренды транспортного средства в его непрерывном пользовании и распоряжении находилось транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

К представленным заявителем документам, в подтверждение отсутствия у ООО «Мотор-Сити» вины в правонарушении суд относится критически, поскольку эти документы не могут быть доказательствами по делу, так как их происхождение, также как и их содержание невозможно проверить. В частности, в представленных актах сверки транспортных средств от <дата> и от <дата>, составленных в качестве приложения к агентскому договору на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № от <дата>, указано о проведенной в одностороннем порядке ИП ФИО3 В п.3 указанных актов закреплено право Принципала при несогласии направить протокол разногласий, однако сведений о направлении, либо не направлении данного протокола суду не представлено. Кроме того, в копии Договора № от <дата> содержится указание о заключении данного договора на основании договора аренды № от <дата> с ООО «Мотор-Сити», который суду не представлен, условия заключения, как и стороны которого неизвестны. Также, в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> указано о передаче страхового полиса № от <дата>. Однако, определить дату и основание возникновение собственности ООО «Мотор-Сити» на указанное транспортное средство не представляется возможным, поскольку заявителем приобщена к жалобе нечитаемая копия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не представлен.

Таким образом, из представленных ООО «Мотор-Сити» документов надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, суд не представлено. Суд критически относится к представленному заявлению ФИО2, поскольку правовое основание владения указанным транспортным средством в момент правонарушения по указанным выше основаниям не представлено, а само по себе заявление не влечет обоснованных сомнений в отсутствии вины ООО «Мотор-Сити».

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, полномочным рассматривать и выносить процессуальные решения по делам об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ООО «Мотор-Сити» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении административного правонарушения должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Мотор-Сити» и сделан обоснованный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор-Сити», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья: В.В. Инкин